La filósofa y profesora feminista Ana de Miguel (Santander, 59) analiza en su último ensayo cómo ha evolucionado la historia del pensamiento con un mensaje diferente para hombres y mujeres. Encima Ética para Celia. Contra la doble verdad (Ediciones B), el pensador repasa mitos y autores con desgana y sin piedad: desde Zeus y su afán de violadores hasta la envidia del pene proclamada por Sigmund Freud o la educación de la mujer para hacer la vida «dulce y placentera. De los hombres» que defendía Rousseau. . De Miguel pregunta que ahora están mirando desde el lugar de las mujeres y subraya que no es un libro para niñas igual a Ética para Nicomachus, de Aristóteles, no era solo para niños. “La filosofía y la ética han establecido y legitimado un sentido de vida diferente, muchas veces opuesto, para hombres y mujeres”, defiende la pensadora, que imparte clases de Filosofía y Género e Informática y Sociedad en la Universidad. Mientras responde a las preguntas de la videollamada de Santander, se fija en el técnico que ha ido a cambiar las persianas y, en un nicho, se ocupa de una lavadora. Pequeñas tareas sí, pero que pueden marcar la visión del mundo, «sobre todo condicionan la de quienes han escrito un libro de ética para su hijo sin haber puesto la lavadora en su vida». La conversación comienza con la última polémica educativa: la inclusión de la perspectiva de género en el aprendizaje de los estudiantes.
Más información
Solicitud. ¿Crees necesario incluir una perspectiva de género en la matemática primaria?
Respuesta. El sistema educativo debe incluir siempre una perspectiva crítica sobre cuál es el sentido de la vida en la comunidad humana, sobre quiénes somos, de dónde venimos. Y piense por qué las mujeres han sido excluidas durante miles de años, no de la educación, sino de lo que se consideraba bueno y valioso para los hombres. Piensa por qué Platón dice en su academia que nadie puede entrar sin conocer geometría y que ninguna mujer puede entrar. Saber por qué las mujeres han sido excluidas del conocimiento es parte del conocimiento.
El sistema patriarcal de dominación es el más invisible. Se vuelve visible solo si lo estudiamos
pag. ¿Por qué crees que esto ha despertado tantas sospechas?
R. Entiendo esto muy bien. No tanto el de algunos partidos que lo utilizan para provocar y marcar el territorio, sino el de los profesores. El sistema patriarcal de dominación es el más invisible, se vuelve visible para nosotros solo si lo estudiamos. Doy un ejemplo, porque solo con conceptos se puede ver. Tenía 19 años durante el golpe de estado del 23-F. Yo ya estudiaba filosofía en Salamanca y tenía mucha conciencia feminista. Cuando vimos las imágenes, no nos dimos cuenta de que no había mujeres en el Parlamento. La teoría se deriva etimológicamente de ver. Veamos los conceptos. Los científicos lo saben: la Tierra es redonda, aunque la veamos plana. No había mujeres y no lo vimos. Tienes que entender que no lo ven, que parece una mierda. Sin teorías y conceptos, no se puede ver la importancia crucial de la desigualdad entre hombres y mujeres. La humanidad ha tenido un gran progreso científico, técnico y artístico, pero no moral. Es la clave. Podemos hablar en la distancia, como tú y yo ahora, pero no necesito señalar a Afganistán para ver que los planes de vida de las personas están amenazados. Existe tal desigualdad económica entre mujeres y hombres que difícilmente se puede hablar de progreso moral. Lo hubo, pero es inestable al lado del científico y el técnico.
La humanidad ha tenido un gran progreso científico, técnico y artístico pero no moral. Esta es la clave
pag. ¿Por qué decidiste escribir? Ética para Celia y denunciar lo que él llama «la doble verdad»?
R. Quería golpear la mesa para decirles a los intelectuales que se pusieran inmediatamente en el lugar de las mujeres. El patriarcado siempre les ha dicho que ‘se pongan en tu lugar, en el de tu deseo y en tu proyecto de vida’, nunca en el de una mujer. En el momento en que un niño toma el lugar de una mujer, la prostitución desaparece, la violación desaparece. Los grandes filósofos morales han legitimado a los hombres para que ni siquiera nos vean. Cuando se encuentran solos dicen: «Nosotros, la gente reunida». No se dan cuenta de que si se juntaron es porque antes prohibían a las mujeres ir a esas asambleas, todo su avance moral y técnico se produjo a costa de la nulidad de las mujeres.
Los grandes filósofos morales han legitimado a los hombres para que ni siquiera nos vean
pag. Se remonta a Zeus y, a veces, parece que no estamos tan lejos.
R. Escribir me hizo hervir la sangre, así que tengo que usar el humor, el único antídoto razonable para asumir que los grandes escritores que forjaron mi cosmovisión, como Homer o Henry Miller, consideraban a las mujeres insignificantes. Homer se burló de nosotros. ¿Cómo convencernos de que las tres diosas más importantes del Olimpo luchan a morir para ver cuál es la mejor y que, ni más ni menos, es el origen de la Guerra de Troya? Ya no podemos tolerar esta burla. ¿Seguiremos leyendo a Aristóteles, Platón, Nietzsche, Lévi Strauss? Sí. Aprenderemos de ellos, pero sin dejar de señalar que el problema de la humanidad es que estos genes legitimaron que eran juguetes, regalos o jarrones. Para Aristóteles somos vasijas en las que se cuecen los hijos que engendran, para Strauss somos el regalo más preciado que se hacen los hombres, para Nietzsche el juguete más peligroso, para Darwin claramente inferior … Este es el problema y no la religión cristiana que todos mis alumnos señalan. La culpa es que Nietzshe, que escribe El anticristo en esto es lo mismo que en la Biblia. Las mujeres deben ser dominadas y son nuestro entretenimiento o nuestro botín de guerra. Todos los grandes intelectuales han teorizado esto. Y eso es lo que debemos enseñar en la escuela secundaria porque de lo contrario nos aseguraremos de que los niños y niñas no comprendan la sociedad actual.
Para Strauss somos el regalo más preciado que los hombres se hacen a sí mismos, para Nietzsche el juguete más peligroso, para Darwin claramente inferior
pag. Use un seudónimo, Celia, en lugar del nombre de su hija.
R. Es un libro para mi hija y mi hijo. Elegí un apellido de soltera porque mi hijo tiene que leer ese libro como si fuera suyo. También es para ellos de la misma forma que nadie lo cuestiona Ética para Nicomachus, de Aristóteles, también lo es para nosotros. También hay una consideración moral. A mediados del siglo XIX, Hegel creía que no somos sujetos morales porque queremos lo que debemos y debemos lo que queremos. Quería poner el nombre de mi hija, pero como soy una persona moral y reflexiva, me he marcado el límite de no poner su nombre por si le afecta. Y en tercer lugar, rindo un sentido homenaje a mi maestra, Celia Amorós, ya la niña rebelde de la que escribió Elena Fortuny, que también se llamaba Celia.
pag. ¿Por qué crees que los filósofos no terminan de ingresar a los libros de texto o los exámenes de selectividad?
R. Porque los profesores siguen siendo muy prisioneros de la concepción patriarcal: ¡cómo no dar a Aristóteles, Hume, Nietzsche, Ortega y Gasset! Simplemente no tienen un espacio vacío. Enseñar a los filósofos en general es importante, pero es aún más importante estudiar a Simone de Beauvoir, quien mostró el inmenso problema de la cultura occidental, que el hombre se identificaba con el ser humano neutral. Es necesario explicar por qué Kant, el gran humanista, legitima que las mujeres no pueden pensar. Esta es la clave. Presentar mujeres nunca sería suficiente.
pag. En su libro recupera la reflexión de De Beauvoir sobre por qué la humanidad valoraba más al que quita la vida, al guerrero, que al que la da, a la mujer. ¿Hasta qué punto ha afectado esto a la historia?
R. Absolutamente. Solo los hombres reflexionaron sobre quién es humano y qué es importante en la vida porque las mujeres estaban prohibidas. Y esta fue una vista absolutamente distorsionada. La mitología griega lo explica muy bien: las mujeres no podían expresar nada, estaban encerradas en el harén, no se les toleraba hablar de quién era el ser humano. Imaginaban que el ser humano es el que rompe los límites de la ciencia o la tecnología para poder volar, pero lo hicieron a costa de limitar el tratamiento a las mujeres. Adam Smith no entiende de economía, porque cuando hace la famosa pregunta de quién debe el filete que está cenando, responde que no es la benevolencia del carnicero, sino su interés egoísta. Todos buscamos nuestro peor bien, como dice Katrine Marçal en el libro ¿Quién preparó la cena con Adam Smith? este hombre le debía el bistec a su madre. Todo ser humano ha recibido cuidados y la filosofía los olvida. Solo puedes lograrlo todo si hay seres humanos explotados a tu servicio. La filosofía comienza una vez que han teorizado que la cura no existe, no es parte de la reflexión humana porque está hecha por mujeres que ni siquiera son parte de esa reflexión. Aristóteles sostiene que el ser humano es sociable por naturaleza. De hecho, los seres humanos son tratables de forma natural.
Adam Smith le debía el bistec a su madre. Todo ser humano ha recibido cuidados y la filosofía lo olvida
pag. Hablar de uno de los propósitos de la filosofía moral, disfrutar de una buena vida. ¿Es posible garantizar esto con educación y conocimiento?
R. Garantizado que no tenemos nada, pero la gente es tan diferente a nosotros. Para vivir bien necesitamos seguridad. ¿Qué plan de vida construirás si no tienes trabajo hoy o te despiden mañana? La educación y la reflexión nos muestran que la primera necesidad del ser humano es la seguridad, por eso inventamos el fuego.
Más historias
Errores comunes al solicitar un crédito hipotecario en Veracruz
Consejos para utilizar tu crédito hipotecario en Jalisco: manera responsable, evitando problemas
Cómo obtener un crédito hipotecario en Morelos para comprar un apartamento