La pandemia ha obligado una vez más a posponer la reforma de uno de los grandes enigmas del estado autónomo: el sistema de financiación comunitaria. El modelo actual, que debería haber sido revisado en 2014 después de cinco años de vigencia, es ya el más largo de la historia: primero la crisis financiera, luego la inestabilidad política, la tu elaboras y la crisis sanitaria retrasó su renovación. Ahora, con la vuelta a una cierta normalidad gracias a la vacunación, los barones regionales presionan por un debate que, más allá de su complejidad técnica, esconde un enorme trasfondo político para ser abordado de una vez por todas. A pesar de la urgente necesidad de revisar el modelo, la titánica tarea de llegar a la mayoría corre el riesgo de arruinar la reforma.
El estado ha protegido a las comunidades de la pandemia asignándoles los mayores recursos de su historia. Pero esto no ha impedido que los ataques cruzados entre autonomías y contra el gobierno se multipliquen en los últimos meses debido a las finanzas regionales. La Comunidad Valenciana, una de las más endurecidas, pidiendo soluciones urgentes a su falta de financiación, ha intensificado su cruzada contra los bajos impuestos en Madrid, que por su parte acusa al Ejecutivo de perjudicarla en el reparto de fondos. A su vez, existen dos bloques políticamente heterogéneos, en los que comunidades autónomas como Asturias o Castilla y León afirman priorizar factores como el envejecimiento o la dispersión para calcular el coste de la prestación de los servicios, y el otro, representado por Andalucía o Valencia, defiende el criterio de población.
Contenido del Artículo
Más información
La ministra de Hacienda, María Jesús Montero, ha prometido dar un primer paso en noviembre con la revisión de la población ajustada, criterio por el que se asignan los recursos del sistema y que incluye factores demográficos y geográficos. Los expertos consultados coinciden en que primero debemos mejorar la transparencia y equidad del modelo – la distribución entre comunidades – pero prevén negociaciones complejas y que no habrá reforma a corto plazo. Y no por razones técnicas: la tensión política, el gobierno minoritario, la crisis económica y las dudas sobre Cataluña entrelazarán aún más la renovación de un sistema ya diabólico.
El modelo actual -que no incluye País Vasco y Navarra- se basa en un complicado esquema de fondos alimentados por los ingresos fiscales autonómicos – impuestos compartidos (IRPF, IVA e impuestos especiales) y transferidos (herencias y transmisión de activos) – y contribuciones del estado., que tiene como objetivo nivelar los servicios entre las regiones más ricas y más pobres. Ángel de la Fuente, director ejecutivo de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea) y uno de los principales expertos en la materia, señala que este sistema ha mejorado la redistribución respecto al anterior, pero es más complicado y menos transparente. “Pusieron parches que lo dejaron como Frankenstein: Usa criterios contradictorios, la historia pesa mucho. No hay una distribución lógica ”.
En este juego de sudoku, el fondo de garantía es lo más importante: es el principal mecanismo de nivelación del servicio, se distribuye de acuerdo a la población ajustada y cada región transfiere aquí el 75% de sus ingresos tributarios teóricos, que tendría sin considerar ningún impuesto. se aplican reducciones o aumentos. Los demás fondos -suficiencia, cooperación y competitividad- introducen nuevos ajustes en la distribución y no siguen una lógica coherente, además de garantizar de forma muy rígida la status quo, es decir que ninguna comunidad pierde con respecto al sistema anterior. Y son los que, según De la Fuente, aportan más a la opacidad. Según este esquema, Madrid es la comunidad que más recursos infla del sistema: 6.000 millones de su recaudación en 2019, según un reciente estudio del economista. Los otros dos contribuyentes netos son Cataluña (2.070 millones) y Baleares (462 millones). Pero Cantabria y La Rioja son las comarcas mejor financiadas por habitante correcto, mientras que Comunidad Valenciana y Murcia están por debajo de la media.
«El sistema genera grandes diferencias», subraya De la Fuente, que se defiende para afrontar la falta de financiación de los peor financiados, sin esperar una reforma profunda. «También hay un problema de eficiencia que nunca hemos podido resolver: las comunidades tienen la percepción de que pueden gastar más de lo que tienen porque el gobierno siempre las salva». Ignacio Zubiri, catedrático de la Universidad del País Vasco, se opone a la aplicación de los parches, pero coincide en la necesidad de incrementar la transparencia: status quo y crear un fondo único que englobe todos los recursos de la comunidad ”, con una mayor nivelación de servicios y distribuidos en proporción a la población usuaria. “Políticamente es complicado, porque significaría que comunidades como Cantabria tendrían menos dinero”, dice.
Armonización
Según Santiago Lago, catedrático de la Universidad de Vigo, una posición maximalista en Cataluña sería uno de los principales elementos desestabilizadores de la reforma. Recordamos que ya hay soluciones técnicas sobre la mesa, reflejadas en el informe de la comisión constituida en 2017, que quedó en un cajón: “No necesitamos un nuevo grupo de expertos. Hay una falta de especificidad, en la toma de decisiones sobre temas políticos y no técnicos ”. Considera que las comunidades deben tener más capacidad para recaudar ingresos adicionales, mejorar la equidad, la corresponsabilidad fiscal y la transparencia y simplicidad del sistema. Además, está a favor de medidas inmediatas para mejorar la situación de las comunidades con financiación insuficiente, por ejemplo, con un fondo extraordinario y temporal. Pero advierte que hay otro elefante en la sala: la armonización fiscal.
El Gobierno ha designado una comisión de expertos para la reforma tributaria, de la que Lago es miembro, y que presentará sus conclusiones a principios de 2022. La armonización de los tributos transferidos, como los patrimoniales y sucesorios, sobre los que las autonomías tienen plenas competencia regulatoria y representan un frente de conflicto entre Madrid y el Gobierno central, ya que la región de la capital es la que más les ha bajado en el ejercicio de su autonomía fiscal. “Tenemos que decidir si los mantenemos o no y, si decidimos quedarnos, sería razonable que ellos pusieran pisos o los centralizaran”, dice Lago. “Pero habrá que esperar las conclusiones del comité, que también está revisando la tributación ambiental o el impuesto sobre la renta de las personas naturales, antes de abordar la reforma del sistema de financiamiento ”.
«Es un tema delicado y quizás los perdedores evidentes, como Madrid, por ejemplo, deberían compensarse con cambios en la población modificada», sugiere Diego Martínez López, de la Universidad Pablo Olavide de Sevilla. «La armonización también puede introducirse por la puerta trasera, mejorando el cálculo de la recaudación regulatoria y penalizando a las comunidades con recaudación real debajo». Pero primero, como defienden otros académicos, haga de la mejora de la equidad una prioridad. «El principal problema es el status quo, que se puede eliminar gradualmente. Hay fórmulas: revisar la población ajustada, la recaudación regulatoria, planificar bien los fondos más opacos del sistema o eliminarlos. Pero si quieres una reforma más ambiciosa, tienes que lidiar con la armonización, los mecanismos extraordinarios de liquidez, reformar la ley de estabilidad. Y para ello necesitamos llegar a un consenso, independientemente del color político ”.
La anomalía vasca y navarra
La consejera de Hacienda, María Jesús Montero, dejó claro hace unas semanas que el concierto económico de Euskadi y Navarra no entrará en el debate sobre la reforma de la financiación autonómica, ni para ser eliminado en estas comunidades, ni para ampliarlo para otros, en una velada referencia a las pretensiones de Cataluña de una mayor autonomía. El País Vasco y Navarra, a diferencia de las demás autonomías, recaudan todos los impuestos y luego pagan una parte al Estado por los servicios que presta en su territorio. Los académicos critican este modelo por su opacidad y su escasa contribución a la solidaridad.
“La cuota tiene problemas de transparencia, de cálculo, da lugar a más recursos y poco aporta a la solidaridad. Por eso se cuestiona desde el punto de vista económico, pero es un acuerdo político que no debe compararse con el sistema común ”, considera Ignacio Zubiri, de la Universidad del País Vasco. Santiago Lago, de la Universidad de Vigo, coincide en que genera «resentimiento comparativo» con otras comunidades, y recuerda que es una «solución tipo confederal que no existe en ningún otro país del mundo» y que no se puede extender a otras comunidades. “Debemos revisar no el sistema, sino el cálculo. Pero cortar el financiamiento a los activos provinciales generaría un problema político ”, concluye.
