Consejo de la Judicatura: quién elige a los jueces | Opinión

El constitucionalista alemán Konrad Hesse ha sostenido que la vigencia efectiva de una Constitución requiere la voluntad constante de quienes participan en el cumplimiento de sus mandatos (la «voluntad de la Constitución»). Exactamente lo contrario de lo que ocurre cada vez que el Partido Popular (PP), el más constitucionalista de la clase, se dirige a la oposición y bloquea la renovación de órganos constitucionales como el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Mariano Rajoy ya lo hizo en 2004 con el gobierno de Rodríguez Zapatero y Pablo Casado lo está haciendo nuevamente con el gobierno de coalición. social-podemita. Este bloque, para ampliar los efectos de una mayoría absoluta que no existía en el Parlamento desde 2015, es un caso claro de ley —Para decirlo como ahora es costumbre— porque los procedimientos establecidos se utilizan de forma indebida para dar una apariencia de legalidad de tal manera que incluso la propia Comisión Europea (CE) parece convencida de que estamos ante un caso como el de Polonia o Hungría.

La realidad es otra: la renovación por nacer del CGPJ trasciende el mero deseo de seguir controlando las principales fuentes del Estado por parte del PP. O la tentación de trasladar la hegemonía estructural del derecho judicial al órgano rector de la justicia, fenómeno en el que indudablemente interviene el actual sistema de selección de sus integrantes. El punto aquí es que el CGPJ decide todos los nombramientos relevantes de la carrera judicial. Y que, entre los muchos pendientes, están, por ejemplo, las tres vacantes en la Sección Segunda de la Corte Suprema por las que inexorablemente terminan por atravesar los principales casos de corrupción.

Llegados a este punto sigue siendo paradójico que, para la CE, los miembros del Consejo deban ser elegidos según «estándares europeos», es decir, la mitad por las propias organizaciones judiciales, y que esta reciente exigencia canónica venga dada por las recomendaciones de los órganos. como GRECO o la Comisión de Venecia -ambas dependientes del Consejo de Europa- para abordar la creciente falta de independencia de algunos órganos judiciales en materia de corrupción. Por lo demás, sería bueno que la CE aclarara si el hecho de que el PP haya manifestado que no se renovará el Poder Judicial mientras Podemos esté en el gobierno es digno del mismo reproche de «politización» de la reforma de la LOPJ patrocinada en ese momento por PSOE y United We Can To Lower The quórum Elección de miembros del Consejo como último recurso para sortear el bloqueo.

Cabe señalar que la disciplina del arte. 122.3 de la Constitución establece lo que es común a todos los Estados europeos que tienen órganos de gobierno similares del Poder Judicial: la mayoría de sus miembros (12) deben ser elegidos por y entre los jueces; y el resto (8), por las Cortes Generali, 4 por el Congreso y 4 por el Senado. Y si el problema es que en la época en que se modificó la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) para establecer que todos los miembros del Consejo debían ser elegidos por las Cortes Generales, no hay que olvidar que el legislador apostó por ese sistema mixto. después de haber experimentado tanto el sistema corporativo como el parlamentario. El Tribunal Constitucional afirmó que este método era tan válido como el anterior.

La justicia viene del pueblo, dice la Constitución. Por tanto, si bien el sistema no prevé un procedimiento para la elección popular de los jueces, son las mayorías parlamentarias -que gozan de legitimidad democrática directa- las que deben nombrar a todos los miembros del CGPJ, previa verificación de su idoneidad también en el parlamento. El Poder Judicial es un poder del Estado, no un sindicato o un sindicato. Y eso es precisamente lo que destacó el ministro Félix Bolaños cuando quiso decir que “ni los jueces pueden elegir a los jueces, ni los políticos pueden elegir a los políticos”. Aunque me parece que la elección de los políticos es algo diferente, porque si siguen tal doctrina, los diputados ni siquiera podrían elegir a su presidente.

Ahora todo se puede mejorar. La reforma requerida se puede considerar incluso si ocurren algunos cambios estructurales primero, y una vez pasada esta fase de vinculación infinita. Esperemos que sea pronto. Y no me refiero solo a la necesidad de dotar a la Justicia de mayores medios y de acometer mejoras procesales que descongestionen los juzgados y tribunales a favor de una justicia eficiente, sino sobre todo a la «democratización» en su acceso, a la feminización de sus estructuras de poder. , el surgimiento de mecanismos alternativos – más allá del juicio y los tribunales – y su total descentralización territorial. No es una tarea fácil, a juzgar por los supuestos de una Constitución que en su Título VI, inspirado en gran medida en la legislación orgánica franquista, perfila el poder del Estado más endogámico y centralizado de todos.

Joan Ridao Es catedrático de derecho constitucional en la Universidad de Barcelona y abogado en el Parlamento de Cataluña.