marzo 5, 2024

El juzgado rechaza que el Barcelona se persone como acusación particular en el ‘caso Negreira’ | deportados

El presidente del Barcelona, ​​Joan Laporta, hace dos semanas.Marta Pérez (EFE)

El juzgado encargado de la instrucción del Caso Negreira disestimated that the Barcelona sea acusación particular en la causa, además de investigado, después de que el club lo solicitara en virtud del perjuicio sufrido por una presunta administración desleal. Según constató en un auto del juzgado, el magistrado subestimó la pretensión del club de personarse como parte perjudicada después de considerar la contradicción.

Un juzgado de Barcelona investiga a la entidad azulgrana ya los expresidentes Josep Maria Bartomeu y Sandro Rosell, entre otros, por los delitos de corrupción entre particulares en el deportivo, administración desleal y falsedad en documento mercantil, por los pagos al exvicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA) José María Enríquez Negreira.

El Barça había considerado en un escrito presentado ante el juez que, con independencia de que el servicio técnico arbitral encargado a Negreira tenía un servicio «real y efectivo», existían sospechas de que este asesoramiento se habría facturado «doblemente» y, además, uno de los canales de facturación fue a través de mercantiles interpuestas que «recibieron una comisión». Por este motivo, el Barça pidió al juzgado de instrucción tener la condición a la vez de investigar y de perjudicar, al verso también víctima de un delito de administración desleal.

El juez desestimó la petición del Barça al considerar contradictoria la pretensión, ya que el actual presidente, Joan Laporta, afirmó en una comparativa el pasado 17 de abril “que los servicios de asesoramiento fueron efectivamente prestados, que se documentaron en facturas detalladas con los correspondientes conceptos y fueron pagados mediante transferencias bancarias”.

Prórroga del secreto de actuaciones

Además, agregó que de las conclusiones preliminares del Informe de Cumplimiento «no se déprende la existencia de daño patrimonial alguno para el Club». El juzgado destacó que, como sostiene la Fiscalía, lo que se planta en la causa es que la administración «indebida» levó a cabo por «los representantes legales o por aquellos que, actuaron individualmente o como integrantes de un órgano de la persona jurídica, están autorizados para tomar decisiones en nombre de la persona jurídica u ostentan facultades de organización y control dentro de la misma”.

Por otro lado, el juzgado decretó en otro auto la prórroga del secreto de actuaciones colgante un mes más ante el estado real de la investigación, «y pendiente del resultado de la práctica de diligencias» acordadas en un auto del pasado mes de mayo. El juez sostuvo que deben practicarse en secreto «a fin de no entorpecer el resultado de la investigación, momento que será el oportuno para realizar una nueva valoración sobre la procedencia o no del mantenimiento» de esta medida, que el auto define como «racional, logica, fundada, necesaria y respaldada legalmente”.

En un tercer auto, el juzgado admitió la personificación de un particular como acusación popular, con una fianza fijada de 3.000 euros, que debe pagar para poder efectuar dicha personificación en el plazo de 10 días desde la resolución.

Puedes seguir a EL PAÍS Deportes en Facebook allá Gorjeoo apuntarte aqui para recibir boletín semanal.