Inmigración: el gran sustituto | Ideas

Hay ideas que son inútiles pero válidas para todo. Como, por ejemplo, los que promueven la paranoia colectiva. En este subgénero de la ficción política, la idea más vendida es la de los inmigrantes como causa de muchos males presentes y horribles desastres futuros. Pasan los años, pasan los siglos, no se producen los desastres futuros previstos (los que tienen otras causas), pero el otro, el supuestamente diferente, siempre es culpable.

El espantapájaros del «gran reemplazo» será sin duda uno de los temas de la campaña presidencial francesa del próximo año. La familia Le Pen es (ahora junto con Donald Trump) una de las grandes fuentes de inspiración para la extrema derecha del mundo y suele estar un paso por delante. Mientras los de Vox, España, siguen apegados a que los inmigrantes nos roban trabajos y subsidios y están intensamente comprometidos con la delincuencia (los pobres, entre horas de trabajo, burócratas y delincuentes, no deberían tener tiempo para nada), en Francia ya pasan por la caja de que los inmigrantes se roban su patria.

Es posible que haya oído hablar del «gran reemplazo». Consiste en que las élites, sean quienes sean, favorecen la inmigración masiva para tener una ciudadanía sin raíces ni voluntad. Mientras tanto, el color de la piel de las personas cambia, los campanarios desaparecen, el paisaje se arruina y nuestro pequeño mundo se arruina.

Lo curioso es que el «gran sustituto» proviene de la antigüedad, cuando en Francia apenas había musulmanes o africanos, y los males (la «destrucción de la nación» y otros mandangas) debían atribuirse a, digamos, los italianos.

Maurice Barrès (1862-1923), el mejor escritor, ideólogo extravagante y figura totémica del nacionalismo francés, aprovechó al máximo el recurso del rechazo del «otro». Durante el famoso Caso Dreyfus, En el que un soldado de origen judío fue acusado falsamente de espionaje, Barrès argumentó que ni él ni nadie más podía creer la versión de Dreyfus precisamente por ser judío. La hostilidad hacia los judíos es un vicio tradicional de los derechos nacionalistas europeos; el antisemitismo de cierta izquierda es más moderno e igualmente extraño.

Barrès, sin embargo, no se detuvo allí. Y lanzó contra el escritor parisino Émile Zola, uno de los principales defensores de Dreyfus, una acusación deliciosa: “¿Quién es ese Émile Zola? Miro sus raíces: ese hombre no es francés ”. Luego pasó a decir que entre él y Zola había una frontera: «Los Alpes». Disfrute del remate: «Dado que su padre y una serie de antepasados ​​son venecianos, Émile Zola naturalmente piensa como un veneciano desarraigado».

Quizás Barres sufrió ese problema con «los otros» (incluidos los venecianos) porque en la escuela él, petulante y ennegrecido entre las rubias robustas, era siempre «el otro», el destinatario de todas las burlas. Eso significa. Lo esencial aquí es que el tiempo ha reducido las teorías racistas del escritor francés al absurdo y a la gran animosidad que existía en Francia hacia los inmigrantes italianos a finales del siglo XIX. Siempre ha existido la inmigración y nunca ha habido otro «gran sustituto» de lo registrado en los certificados de nacimiento y defunción.

Registrate aquí al boletín semanal Ideas.