Jan Eeckhout: «El ciudadano no tiene idea de la falta de competencia que hay» | Negocio

Los gigantes tecnológicos están ganando fuerza en el mercado. Las barreras que han levantado les han permitido aumentar su rentabilidad del 1% al 8% en los últimos 40 años, además de limitar al máximo el número de competidores. Las consecuencias de este nuevo poder tienen un impacto directo en los salarios de los trabajadores, que se han mantenido estancados a pesar del crecimiento de la productividad y han perdido peso significativamente con respecto a la rentabilidad de estas empresas. Jan Eeckhout (Aalst, Bélgica, 50 años), economista investigador del programa ICREA de la Universidad Pompeu Fabra, habla sobre estos abusos y las consecuencias en La paradoja del beneficio (La paradoja de las ganancias, Princeton University Press). Desglosa cuestiones, como la del aumento de empresas innovadoras, y llega a una conclusión: la solución no es la fiscalidad ni el control del empleo, sino emular el trabajo de los bancos centrales en organismos de competencia independientes.

Pregunta. ¿Por qué la paradoja de las ganancias?

Respuesta. Entre 300 y 400 empresas obtienen grandes beneficios simplemente porque tienen poder de mercado. El hecho de que tan pocas empresas generen tantos beneficios afecta al resto de empresas, innovaciones y puesta en marcha. Siempre decimos que estamos en un momento de innovación, pero puesta en marcha cayeron a la mitad. El porcentaje de startups hoy es del 8% y en los 90 era del 14%. No tenemos innovación porque hay tantas empresas dominantes a las que las pequeñas no pueden llegar. Esto significa que la mayoría de las empresas sufren mucho a expensas de una minoría. Y esto disminuye la demanda de trabajo y, si hay menos demanda, los salarios disminuyen.

pag. ¿Cómo llegamos aquí?

r. Está claro que Amazon no es lo mismo que Inditex o Bertelsmann. Cada sector tiene su propia historia, pero hay puntos en común. Uno es la innovación, que es la palabra clave y que es tanto héroe como villano. Es bueno porque estas empresas siguen haciendo I + D + i, pero es malo porque usan su propia tecnología para evitar la competencia y establecerla como barrera de entrada. El ejemplo es Amazon: una empresa tan innovadora en su red de centros que nadie más puede competir con ella. Con Facebook o eBay las cosas son diferentes, la economía de escala proviene de los efectos de su red: todos están allí y es exactamente por eso que todos quieren estar allí. Es difícil crear un nuevo competidor. Las economías de escala crean mercados en los que solo existen una o dos empresas. Visa o Mastercard son otros dos ejemplos. Esto está sucediendo por las nuevas tecnologías, algo que ya vimos en la década de 1900, cuando las innovaciones eran el teléfono, el transporte ferroviario o el petróleo y se concentraban muchos poderes económicos.

pag. ¿Existe alguna alternativa?

r. Se pueden hacer cosas, pero la solución no vendrá de la mano de los impuestos ni del aumento del salario mínimo dentro de la profesión. Lo único posible es atacar directamente la causa, la falta de competencia, a través de una agencia especializada. Hay un ejemplo muy bonito, la diferencia entre los mercados de telefonía de Estados Unidos y Europa. Allí pago dos o tres veces lo que hago aquí por lo mismo y eso es porque hay tres empresas compitiendo allá y en Europa hay 150. La diferencia es que la UE hace cumplir la interoperabilidad de las redes, por lo que no hay razón para invertir en una nueva red. Las economías de escala no se pierden, hay más empresas compitiendo, se bajan los precios, el consumidor gana. Está el caso de la disputa entre Apple y Epic Games, en la que la acusa de obligarla a pagar una comisión del 30% por estar en su plataforma de ventas solo porque no hay competencia. Hay que regularlo porque eso es un monopolio y solo hay una forma: antimonopolio. Competencia.

pag. ¿Y crear conciencia para combatir esta situación quizás ilegítima?

r. No es ilegítimo, porque todo es legal. Soy el primero en decir que si Bezos ha pensado en hacer esa inversión, es muy positivo, pero, una vez hecho, también ha logrado ser tan productivo que no tiene competencia y por eso debemos actuar como regulador. barreras para entrar. Mi propuesta es más competitiva. Si hay competencia no hay nada mejor que maximizar las ganancias porque compites, pero si maximizas las ganancias sin competencia … no es bueno para la economía, ni para el consumidor, ni para el trabajador, ni para la pequeña empresa, ni para innovación … Este es el gran problema.

pag. Propone romper las relaciones entre el poder político y económico. ¿Cómo?

r. Está claro que Facebook o Telefónica no quieren competencia. Y harán todo lo posible para evitarlo, y ahí está el problema: la conexión entre lo que queremos hacer y lo que permite el sistema político. Propongo tener una autoridad de competencia independiente, comparable a los bancos centrales. El BCE ha apuntado a la inflación y es una historia de éxito. El caso antimonopolio es muy similar. Las empresas quieren mantener su poder y hacer todo lo posible para comprarles a los políticos. Creo que con una autoridad independiente podemos hacer esto. Se estima que el costo de la inflación para la economía es del 0,5% del PIB y el costo del poder de mercado es del 9% del PIB. La Reserva Federal trabaja con 25.000 personas y el Antimonopolio con 2.000. Tenemos poca gente para controlar una regulación tan importante que tiene más efecto que la inflación. Sería muy económico.

pag. ¿El Big Tech Tax resuelve algo?

r. Los impuestos se pueden redistribuir, pero no resuelven el problema. Si quiere resolver el problema fiscalmente, no puede.

pag. Habla sobre el falso sentido de competencia cuando pides una cerveza en un bar estadounidense. ¿Tiene el ciudadano una idea de la falta de competencia?

r. No sabe y hace todo lo que puede para no saber, pero le importa. Es de especial preocupación para el consumidor que no compra simplemente porque no puede acceder a él debido a un problema de precio.

pag. ¿Hay una falta de conciencia social detrás de esta acumulación de poder?

r. Hay una parte donde el consumidor es el problema de este dominio en el mercado y, por supuesto, las marcas lo saben. Lo que quiere Coca-Cola y no Pepsi a pesar de que se ha demostrado que no se nota la diferencia. Por eso anuncian para generar ese valor. Hay otras situaciones en las que se generan adicciones, como es el caso de los consumidores de redes sociales de 16 o 17 años. Un papel debe reservarse para una autoridad de protección al consumidor, porque las redes sociales serán el tabaco en 10 años, cuando descubramos los efectos secundarios.

pag. Dice que la promoción del trabajo en España va de funeral en funeral. ¿Por qué?

r. La gente cree que su trabajo es propiedad y esto crea fricciones. Puede parecer que es bueno para las personas, pero tiene un efecto en la macroeconomía y es que si eres joven es imposible encontrar trabajo, y si a los 55 años pierdes tu trabajo ya no vas a trabajar. Tener un trabajo seguro tiene más efectos negativos que positivos.