La Corte Constitucional prepara sentencia contra el cierre del Congreso durante el primer estado de alarma | España

La parada parlamentaria decidida por la Mesa del Congreso de los Diputados el 19 de marzo de 2020, cinco días después de que el Gobierno hubiera decretado el estado de alarma que confinaba a toda España por la pandemia, violó el derecho de control por parte del Gobierno por parte del legislativo. poder. Con este argumento, la Corte Constitucional prevé cancelar los acuerdos del Congreso que restringieron la actividad parlamentaria durante la primera fase de la pandemia en las próximas semanas, según fuentes judiciales.

Los magistrados resolvieron este jueves el recurso de amparo presentado por Vox hace 18 meses contra la suspensión de la actividad parlamentaria, y la mayoría conservadora impuso al relator de la sentencia una modificación del texto para formar parte de las tesis del partido ultra y considerar la decisión de fallo inconstitucional de la Mesa del Congreso. La suspensión de los términos por iniciativas parlamentarias pendientes estuvo vigente del 14 de marzo al 13 de abril de 2020.

El relator de la sentencia, el juez Antonio Narváez, había elaborado un texto en el que proponía desestimar la apelación de Vox. Pero el debate reveló que existe una mayoría en la Asamblea Constituyente a favor de la nulidad de las resoluciones de la Cámara que reducen las posibilidades de control parlamentario.

En un momento del debate, los rangos iban de cinco a cinco. Hubo 10 presencias por ausencia del magistrado Alfredo Montoya, del sector conservador, por una leve enfermedad. Se decidió no votar en consideración a que el propio relator, según las fuentes consultadas, manifestó su voluntad de rehacer la sentencia para aceptar el recurso de apelación, habiendo escuchado las razones expuestas en la discusión, que duró dos días.

En el próximo Pleno, por tanto, el relator elaborará un nuevo proyecto de sentencia en el que propondrá la anulación de las medidas adoptadas por la Oficina del Congreso para suspender los plazos de las iniciativas parlamentarias en curso por la propagación de la pandemia. Estas medidas también fueron compartidas por el Senado.

La motivación contenida en la nueva sentencia permitirá prever los criterios que florecerán en el Tribunal Constitucional cuando se examine el recurso, también de Vox, contra el segundo estado de alarma. En él, el partido volvió a cuestionar la falta de control parlamentario que, a su juicio, se produjo en esta etapa de la crisis sanitaria, entre octubre de 2020 y el pasado mes de mayo, a pesar de que hubo dos presencias del Primer Ministro antes del pleno. sesión. y otros cinco ministros de salud que manejaron la pandemia (Salvador Illa y Carolina Darias).

En el debate sobre la reducción de la actividad parlamentaria, quedó claro que Narváez no tenía los votos necesarios para su primera tesis, porque solo lo apoyaron cuatro magistrados. Era el quinto, pero al final -y mientras esperaba que el magistrado ausente apoyara también la tesis del otro bloque- asumió el criterio contrario: es decir, se puede considerar que los derechos de los diputados han sido vulnerados por la acuerdo de la Mesa. Fuentes de la Corte creen que, según las posiciones presentadas en pleno, el resultado de la votación a favor de la anulación de estos acuerdos de la Sala no puede quedar en el seis a cinco con que la sentencia sobre el primer estado de alarma, pero conceder en este caso mayor respaldo a la tesis de que las medidas para frenar el trabajo parlamentario violaron los derechos de los diputados.

Segundo revés

Si el próximo pleno del tribunal confirma las posiciones expresadas en la primera resolución de esta sentencia, será el segundo paso importante para volver a la estrategia legal seguida por el Gobierno y por los sujetos que lo apoyan para hacer frente a la emergencia sanitaria.

El primero fue la cancelación del encierro domiciliario pactado en virtud del estado de alarma decretado por el Ejecutivo en marzo del año pasado. Esto segundo sería porque se ha impedido a diputados y senadores el ejercicio pleno de sus funciones.

En el pleno que celebrará el Tribunal Constitucional el próximo mes de octubre también está prevista la discusión del proyecto de sentencia que el propio ponente, Antonio Narváez, elaboró ​​ante los paréntesis de agosto sobre el decreto del segundo estado de alarma. En este anteproyecto Narváez propone la anulación de disposiciones específicas de este decreto relativas a la reducción del control parlamentario durante el semestre de la alarma, y ​​con la delegación de competencias a las comunidades autónomas.

En conjunto, estas resoluciones implicarían una enmienda global considerable al trabajo del Ejecutivo y el Parlamento, es decir, las fuerzas mayoritarias en los Tribunales, frente a la pandemia. Esta respuesta legal se vio favorecida por la permanencia de una mayoría conservadora en el tribunal de garantías, aunque hay cuatro magistrados cuyo mandato expiró en noviembre del año pasado.

La apelación de Vox contra la reducción de la tarea parlamentaria al inicio de la pandemia argumentó que «cuando se suspendiera el sistema de control entre los poderes del Estado (…) y, en particular, el control parlamentario sobre la actividad gubernamental, la Constitución parecen reducidos a pura entelequia ”.

En concreto, el recurso de apelación se dirigió contra el acuerdo de 19 de marzo de 2020, que suspendió «el cómputo de los plazos reglamentarios que afectan las iniciativas pendientes en la Sala hasta que la Mesa revoque la suspensión». Según Vox, estas disposiciones han generado un efecto cascada sobre la actividad parlamentaria que prácticamente ha vaciado de poderes a las Cortes. La preocupación por la propagación de la pandemia era muy alta en el Parlamento. La sesión de control del 11 de marzo fue cancelada, pero el 25 de marzo apareció el Primer Ministro para pedir una prórroga del estado de alarma.