Palabras infectadas | Babelia | PAÍS

Algunas palabras y expresiones son tan contagiosas que incluso quienes rechazan lo que significan pueden contaminarse con ellas. En los años de luto por el terrorismo de ETA, la injusta expresión «lucha armada» también se ha infiltrado de forma viral en el lenguaje de quienes se manifiestan abiertamente contra el crimen. Si uno se declaraba en contra de la lucha armada, ya había estado de acuerdo en cierta medida en el hecho sangriento que esas palabras ocultaban. El combate armado puede parecer noble, descriptivo o neutral. Hay algo intrínsecamente heroico en la palabra «lucha»: una idea de adversarios en la guerra, de desafío y épica. La lucha armada consistió en un bribón o un simple insensato que se acercaba detrás de una persona indefensa y lo mataba de un golpe en la nuca. La lucha armada consistió en matar y mutilar a jubilados, niños, periodistas, asesores, meseros. Declarar que la lucha armada fue rechazada ya implicaba un principio verbal de legitimidad. Usar las palabras de los criminales significa dejarse engañar por ellos con una distracción inconsciente.

Humbert Humbert de Nabokov dice que un estilo de prosa imaginativo es muy apropiado para un asesino convicto y confeso. Los asesinos de orientación política y los líderes de las vastas organizaciones criminales que los gobiernos a veces fomentan son particularmente quisquillosos en el uso del lenguaje. «Lucha armada», «conflicto», «socialización del sufrimiento» eran términos muy queridos por los partidarios políticos del independentismo vasco que, sin disparar un solo tiro, se habían manchado las manos hasta los codos con sangre inocente. Algunos todavía están por aquí, insensibles a la lástima y al remordimiento, envueltos en su celofán de inmundos eufemismos. Socializar el sufrimiento significaba colocar una gran carga de explosivos en un cuartel o en el estacionamiento de un supermercado y condenar a muerte o mutilación o trauma vital a quien tuviera la desgracia de pasar. Ahora, con motivo del aniversario del 11 de septiembre, se acumulan libros y documentales que dan testimonio de la mayor empresa criminal de este siglo, que es la denominada guerra en terror declaró el presidente George W. Bush pocos días después del ataque a las Torres Gemelas. Algo sorprendente de todos ellos es el peculiar interés por la acuñación verbal que muestran los gobernantes, sus consejeros y sus redactores de discursos. Los vi en la televisión estadounidense ese otoño y me asustaron, con sus caras teatrales de determinación y belicosidad vengativa y patriótica, con sus banderas repentinamente omnipresentes por todas partes de las solapas de los trajes oscuros. Un día, en directo, el presidente Bush exageró su falso acento tejano para comparar la caza de Osama Bin Laden con esos viejos carteles del Far West en los que se indicaba en grandes letras negras el rostro y el nombre de una persona perseguida: SE BUSCA VIVO O MUERTO. La amenaza de posibles nuevos ataques y el polvo de ántrax blanco en los sobres enviados por correo eran aterradores. Pero la unanimidad de las voces en la televisión, en los periódicos, en la radio, el fervor colectivo con que se celebró la inminencia de la guerra, el tono épico y la música militar de las noticias, el huracán de banderas que se multiplicó en un país ya muy los quiero. En un artículo reciente, Siri Hustvedt recordó el acoso de los pocos temerarios que se atrevieron a disentir con unanimidad: Susan Sontag, quien escribió que todo se podía decir de los terroristas que secuestraron los aviones, pero no que fueran cobardes; y especialmente la congresista demócrata de California Barbara Lee, quien fue la única que emitió su voto negativo y expresó su rechazo a la ley de emergencia que le dio al presidente poderes ilimitados y virtualmente incontrolados para declarar guerra en terror. «Puta negra» era lo más dulce que la llamaban.

El combate armado puede parecer noble, descriptivo o neutral. Hay algo intrínsecamente heroico en la palabra «lucha»: una idea de adversarios en la guerra, de desafío y épica.

Mas palabras. Nunca se ha dicho «lucha contra el terrorismo», sino «guerra contra el terrorismo». La palabra guerra es muy querida por los líderes políticos estadounidenses. Había y sigue habiendo algo llamado Guerra contra las drogas, e incluso un extraño guerra contra la pobreza. Una amarga experiencia ha enseñado, en países castigados por el terrorismo, como el nuestro, que no es con ejércitos o acciones militares que se libran, sino con buenos servicios de inteligencia, con policías bien equipados y entrenados, con magistrados competentes, con todos los medios. el peso legítimo que puede tener el Estado democrático. Estar en guerra es lo que quieren los terroristas: pasar de una banda criminal a una categoría de organización armada, dedicada a la «lucha».

Pero aún más tóxica que la palabra guerra es la palabra terror. El terrorismo es una categoría específica e identificable con un principio y un final, a menudo atroz pero siempre de alcance limitado. Pero si en lugar de hablar de terrorismo hablamos de «Terror», y añadimos mayúscula, lo que era un hecho concreto se convierte en un fenómeno inalcanzable, con resonancias sobrenaturales, no una amenaza que se combate con medios racionales sino una especie de abismo de oscuridad. , un horror mitológico, la encarnación pura del Mal en las religiones apocalípticas. Reagan ya había llamado a la Unión Soviética Imperio del mal, el Imperio del Mal. Un converso evangélico como George W. Bush estaba visiblemente complacido de usar la expresión guerra en terror, y otro aún más fundamentalista, Eje del mal, el Eje del Mal, un recordatorio de ese Eje totalitario de la Alemania nazi, la Italia fascista y el Japón militarizado. El terrorismo se puede abordar con normas legales, con policías y jueces: en la guerra contra el terrorismo no puede haber límites, ni plazos, ni consideraciones de humanidad ni respeto a la ley. Un posible terrorista es arrestado, interrogado y juzgado: un emisario del Terror puede ser torturado hasta la muerte o reducido a la locura, y para que esa barbarie no deje rastro bastará con sustituir la palabra «tortura», tan desagradable, por técnica avanzada de interrogatorioliteralmente «técnica avanzada de interrogatorio». Mejor aún si usa acrónimos: EIT.

El terror no designa a ningún enemigo, por más sanguinario que sea. Terror es lo que se siente al descubrir ahora en libros y documentales el alcance de la barbarie que puede alcanzar un poder incontrolado que manipula y corrompe todo lo que está a su servicio, incluido el lenguaje, la palabra de todos.

Puedes seguir a BABELIA en Facebook Y Gorjeo, o regístrese aquí para recibir nuestro boletín semanal.