
En la era Brezhnev de la juventud de Vladimir Putin, el 9 de mayo era una ocasión para el militarismo soviético, una celebración de las armas y el poderío. Uno podría olvidar, al menos por un momento, que la guerra elegida por Leonid Brezhnev se libraría y perdería en Afganistán menos de dos décadas después de que comenzaran las celebraciones del 9 de mayo, al igual que lo que probablemente es la última guerra de Putin. y perdido en Ucrania.
Durante ambos conflictos, los occidentales se preocuparon con razón por una guerra nuclear.
La Rusia de hoy emite un flujo interminable de amenazas nucleares. Hoy en Occidente, a diferencia de la Guerra Fría, estos temas se abordan en términos psicológicos más que estratégicos. ¿Cómo se siente el Sr. Putin? ¿Cómo nos sentimos?
El temor estadounidense a una escalada ha retrasado el suministro de armas que podrían haber ayudado a Ucrania a ganar el año pasado. Uno tras otro, los sistemas de armas considerados escaleras mecánicas ahora han sido entregados, sin consecuencias negativas. Pero el costo de la demora se puede ver en los territorios ucranianos que Rusia aún controla: los fosos de la muerte, las cámaras de tortura y las casas vacías de niños secuestrados. Decenas de miles de soldados de ambos lados murieron innecesariamente.
En casi 15 meses de guerra, a pesar de la propaganda nuclear rusa y la preocupación occidental, no ha habido uso de armas nucleares. Es una ausencia que merece una explicación. Quienes predijeron una escalada si los ucranianos resistían, si Occidente suministraba armas o si Rusia sufría una derrota, hasta ahora se han equivocado. Los pensadores estratégicos enfatizan la disuasión y señalan que el uso de la energía nuclear de hecho no traería una victoria rusa. Esto aseguraría una respuesta dramática de Occidente y convertiría a los líderes rusos en parias. Pero hay una explicación más profunda: el discurso nuclear de Rusia es en sí mismo el arma.
Se basa en suposiciones falsas. La propaganda nuclear rusa asume que el matón siempre gana. Pero el matón no siempre gana. Los propagandistas rusos quieren que pensemos que las potencias nucleares nunca pueden perder las guerras, con la lógica de que siempre pueden desplegar armas nucleares para ganar. Es una fantasía ahistórica. Las armas nucleares no trajeron la victoria francesa a Argelia, ni preservaron el Imperio Británico. La Unión Soviética perdió su guerra en Afganistán. Estados Unidos perdió en Vietnam, Irak y Afganistán. Israel no pudo ganar en el Líbano. Las potencias nucleares pierden guerras con cierta regularidad.
Algunos estadounidenses han propuesto un escenario nuclear en el que los rusos tendrán que usar armas nucleares para evitar la derrota. Pero Rusia ha sido derrotada en Ucrania, en sus propios términos, una y otra vez. Lo que ha demostrado es su capacidad para cambiar esos términos tras cada derrota. Rusia no logró el objetivo explícito de la “operación militar especial” para derrocar al gobierno democrático de Ucrania. No habrá mayor humillación que esta. La derrota en Kiev fue seguida por más derrotas en Kharkiv y Kherson. Cada derrota llevó a que los propagandistas del estado ruso y sus seguidores cubrieran historias, hablaran de gestos de buena voluntad, retiros estratégicos y más. La escalada ha estado en la carga de trabajo de los propagandistas.
Rusia puede perder sin verse acorralada. Tiene 11 zonas horarias espaciales para soldados retirados y muchas prácticas de remodelación de propaganda. De hecho, los líderes rusos ya han indicado lo que harían si sintieran que están perdiendo: cambiar los términos de referencia y cambiar el tema en los medios rusos. El estado cleptocrático de Putin en su conjunto y sus dependencias, como el ejército mercenario de Wagner, son proyectos de relaciones públicas con un brazo militar. La suposición en la política rusa es que la retórica triunfa sobre la realidad. Y se han hecho los preparativos retóricos para la derrota.
Detrás del vago belicismo de Putin se encuentra la idea de que Rusia gana si evita (en sus palabras) la “derrota estratégica” impuesta por la OTAN. Casi pase lo que pase, le será fácil definir la guerra en Ucrania como una victoria estratégica. Dado que el Kremlin afirma estar luchando contra la OTAN, todo lo que Putin tiene que decir es que Rusia impidió que la OTAN ingresara a Rusia. El comandante de Wagner escribió recientemente, en este espíritu, que Rusia puede terminar la «operación militar especial» en cualquier momento y simplemente afirmar que se han logrado sus objetivos, siempre que Rusia ya no se retire del territorio ucraniano ocupado.
Al tomar en serio el chantaje nuclear, en realidad hemos aumentado la posibilidad general de una guerra nuclear. Si el chantaje nuclear permite una victoria rusa, las consecuencias serán incalculablemente nefastas. Si cualquier país con armas nucleares puede hacer lo que quiera, entonces la ley no significa nada, ningún orden internacional es posible y el desastre se avecina a cada paso. Los países sin armas nucleares tendrán que construirlas, con la lógica de que necesitarán disuasión nuclear en el futuro. La proliferación nuclear haría que la guerra nuclear fuera mucho más probable en el futuro.
Cuando entendemos que la conversación nuclear es en sí misma el arma, podemos actuar para hacer que la situación sea menos riesgosa. El camino a seguir para el pensamiento estratégico es liberarnos de nuestras propias ansiedades y considerar las de Rusia. Los rusos hablan de armas nucleares no porque quieran usarlas, sino porque creen que un gran arsenal nuclear los convierte en una superpotencia. La charla nuclear los hace sentir poderosos. Ven la intimidación nuclear como su prerrogativa y creen que otros deberían ceder automáticamente ante la primera mención de sus armas. Los ucranianos no permitieron que esto afectara sus tácticas.
Si Rusia detonara un arma, perdería este tesoro celosamente guardado del estatus de superpotencia. Tal acto constituiría una admisión de que su ejército fue derrotado, una gran pérdida de prestigio. Peor aún, los vecinos construirían (o almacenarían) sus propios arsenales nucleares. Esto privaría a Rusia del estatus de superpotencia en la mente de los propios rusos. Este es, para los líderes rusos, el único resultado intolerable de esta guerra. En mi opinión, por lo tanto, el mayor riesgo de una acción nuclear rusa sería uno por el cual Moscú culparía a Ucrania, como la destrucción deliberada de la planta de energía nuclear de Zaporizhzhia.
La guerra es impredecible. La historia militar está llena de sorpresas. El Sr. Putin se ha embarcado en una guerra de atrocidades, y es seguro que habrá más atrocidades mientras la guerra continúe. Rusia creó no solo sufrimiento innecesario, sino también riesgos innecesarios cuando invadió Ucrania. Necesitamos trabajar en este mundo de riesgo y horror y evaluarlo con calma. Ninguna opción es segura; nuestra responsabilidad es reducirlos. Cuando los rusos hablan de guerra nuclear, la respuesta más segura es asegurar su muy convencional derrota.
Timothy Snyder, profesor de historia de Levin en Yale, estudió control de armas nucleares antes de pasar a la historia de Europa del Este. Es autor, entre otros libros, de «Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin.”
The Times se compromete a publicar una variedad de letras Para el redactor. Nos gustaría saber qué piensas de este artículo o uno de nuestros artículos. Aquí hay algunos consejo. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.
Siga la sección de Opinión del New York Times en Facebook, Twitter (@NYTopinion) Y instagram.
Más historias
Errores comunes al solicitar un crédito hipotecario en Veracruz
Consejos para utilizar tu crédito hipotecario en Jalisco: manera responsable, evitando problemas
Cómo obtener un crédito hipotecario en Morelos para comprar un apartamento