Reseñas | Los liberales se convencen de un plan de techo de deuda que no funcionará

El techo de la deuda podría ser la característica más tonta de la ley estadounidense. El Congreso decide gastar el dinero y luego programa una votación por separado para determinar si el gobierno pagará sus cuentas. Si el gobierno no paga sus cuentas, sobreviene la calamidad.

Moody’s Analytics estima que incluso un breve incumplimiento del techo de la deuda podría desencadenar una recesión. A análisis por el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca modelaron un incumplimiento más prolongado y predijeron un desplome del orden de la crisis financiera de 2008: el mercado de valores cayó un 45 %, el desempleo aumentó cinco puntos y los costos de endeudamiento a largo plazo de EE. UU. son mucho, mucho más altos . Todo esto para pagar el dinero que ya debemos y podemos endeudarnos fácilmente. Locura.

Los defensores del techo de la deuda le dirán que el límite ha existido durante mucho tiempo y en gran medida ha funcionado para bien. Estados Unidos nunca ha dejado de pagar sus deudas, pero el techo de la deuda a menudo ha motivado un compromiso entre las dos partes. Eso puede ser cierto, pero es como decir que, dado que Estados Unidos ha ganado todos los juegos de ruleta rusa que ha jugado hasta ahora, debería seguir jugando.

Así que entiendo, y comparto, el interés en las formas de anular y dejar sin efecto el techo de la deuda. Los demócratas deberían haber eliminado el techo de la deuda cuando ocuparon el Congreso y la Casa Blanca en 2021 y 2022. Pero no lo hicieron.

Hoy, otras dos tácticas no convencionales están demostrando ser particularmente populares en la imaginación liberal.

En uno, el presidente Biden simplemente declara inconstitucional el techo de la deuda, señalando la Enmienda 14, que establece que «la validez de la deuda pública de los Estados Unidos… no será cuestionada». Cinco demócratas del Senado, incluidos Bernie Sanders y Elizabeth Warren, están circular una carta pidiendo a Biden que haga precisamente eso. El viernes, 66 demócratas progresistas en el Congreso enviaron al presidente su propia carta hacer un caso similar.

En el otro, el Departamento del Tesoro utiliza una laguna en una ley de 1997 acuñar una moneda de platino en el valor de su elección -un billón de dólares, por ejemplo- y usar el nuevo dinero para seguir pagando las deudas del gobierno.

En declaraciones posteriores a una reunión con el presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, Biden dijo que estaba «considerando» el argumento de que el techo de la deuda es inconstitucional. El problema, prosiguió, es que «hay que argumentarlo». Y ese es el problema con todas estas ideas y por qué, en última instancia, es dudoso que Biden, o cualquier demócrata, las pruebe.

La legalidad del techo de la deuda o de una moneda de platino de un billón de dólares no depende de cómo los liberales lean la Constitución o la Ley de Moneda. Depende de cómo lo lean tres conservadores: John Roberts, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch, quienes son lo más cerca que ha estado la Corte Suprema de tener jueces indecisos ahora.

Es bastante fácil encontrar argumentos en contra que los jueces conservadores puedan encontrar persuasivos. Michael McConnell, ex juez de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos, a la que fue designado por el presidente George W. Bush, acaba de proponer una en estas páginas. «Que Estados Unidos no pague los intereses o el capital de su deuda sería financieramente catastrófico, pero no afectaría la validez de la deuda», escribió. “La falta de pago de las deudas legalmente contraídas por parte de los deudores no afecta la validez de dichas deudas; sus deudas son tan válidas como antes. Los prestatarios están en mora.

El juego de piezas también es fácil de perforar si se desea. Preston Byrne, socio del bufete de abogados Brown Rudnick, Observaciones que la Corte Suprema a menudo ha examinado estatutos en los que la simple lectura de un estatuto limitado parece otorgar al ejecutivo poderes casi ilimitados. En muchos de estos casos, el tribunal ha invalidado estas lecturas. Congreso, el tribunal ha ha dichono «esconder elefantes en ratoneras».

Mi punto no es que las lecturas más conservadoras de estas leyes sean correctas en ningún sentido absoluto. Es que no importa tal significado absoluto. Acabamos de ver a esta Corte Suprema borrar décadas de precedentes para anular a Roe. Asumió repetidamente casos que incluso los juristas conservadores consideraron extravagantes unos años antes. Todavía recuerdo a Orin Kerr, un profesor de derecho que trabajaba para el juez Anthony Kennedy, diciéndome al comienzo del caso Obamacare que había «menos del 1% de posibilidades de que los tribunales anularan la orden individual», para actualizar eso a una «probabilidad de 50-50» cuando el tribunal decidió fallar.

El Tribunal Supremo hace lo que quiere. ¿Quiere dejar que la administración Biden disuelva el techo de la deuda utilizando una nueva teoría legal?

Si probar la pregunta no cuesta nada, no habría ningún daño en intentarlo. Pero no creo que tenga ningún costo. La fortaleza de la postura política de la administración Biden es que representa la normalidad. El techo de la deuda siempre se ha elevado antes, y debe aumentarse ahora. Pero si la administración declara inconstitucional el techo de la deuda, solo para que la Corte Suprema declare inconstitucional la maniobra, entonces Biden es dueño del caos del mercado que se produciría. ¿A quién culparán los votantes en este escenario? ¿Republicanos, que dicen que solo quieren negociar el presupuesto, como dicta la tradición? ¿O Biden, que hizo algo que ningún otro presidente había hecho y fracasó?

En este momento, finalmente, las posiciones son claras. La Casa Blanca está abierta a las negociaciones presupuestarias pero se opone al techo de la deuda. Los republicanos son los que amenazan con entrar en default si no se cumplen sus demandas. Quitan el alfiler de esa granada, a la vista del pueblo estadounidense. Biden debería pensar detenidamente antes de arriesgarse a arrebatárselo de las manos y sostenerlo él mismo.