Tribunal Supremo critica al Tribunal Europeo por sus conclusiones «inexactas e incompletas» sobre las comisiones de apertura de hipotecas | Economía

La Sección Civil del Tribunal Supremo ha decidido plantear varias cuestiones al Tribunal Supremo de Justicia de la Unión Europea (TJUE) para aclarar la legitimidad de las cláusulas de apertura de hipotecas porque entiende que pueden existir contradicciones entre la jurisprudencia nacional y comunitaria. En la orden, de la que Pedro José Vela Torres fue ponente, se critica duramente una sentencia anterior del TJUE sobre este tema.

La Corte Suprema afirma que esta respuesta “estuvo condicionada por una orientación distorsionada de la solicitud de decisión prejudicial que dio lugar a la sentencia de la Corte de Justicia. Distorsión que afectó tanto al planteamiento de la legislación interna española como al planteamiento de la jurisprudencia de este Tribunal Supremo ”.

«Esa jurisprudencia no existe»

También acusa al TJUE de utilizar declaraciones del Tribunal Supremo español que nunca existieron para establecer sus conclusiones. La orden, emitida por Asufin tras la interposición del recurso de casación, asegura que Luxemburgo ha mencionado una «jurisprudencia nacional que establece que la cláusula denominada comisión de apertura excede automáticamente el control de transparencia».

Sin embargo, la Audiencia Nacional lo niega: “Debemos afirmar categóricamente que esta jurisprudencia no existe. No hay sentencia de esta Corte Suprema que contenga esta afirmación ”y por eso cuestionan su posición, contrariamente a la comisión de apertura cuando no se justifica con un servicio realizado por el banco.

Añaden que “por el contrario, lo que se decía en la citada sentencia 44/2019, de 23 de enero, es que la cláusula que establece la comisión de apertura no es injusta si excede el control de transparencia”.

El Tribunal Supremo afirma que “además de las consecuencias que podría tener la exposición imprecisa e incompleta de las normas de derecho nacional y la jurisprudencia del Tribunal Supremo español en la respuesta del TJUE, existen otras sentencias dentro del mismo Tribunal de Justicia eso puede resultar contrario a esta conclusión inducida ”, por lo que pide una posición clara sobre la vigencia de esta comisión.

«El Supremo no acepta su error»

La comisión de apertura es un nuevo frente que se ha abierto para los bancos, además de los del IRPH, las cláusulas suelo y otras que algunos juzgados consideran abusivas.

Según Patricia Suárez, presidenta de Asufin, se trata de “un escrito lloroso del Tribunal Supremo que no solo no acepta su error, sino que también acusa a terceros de haber inducido acusaciones por parte de la Corte Europea. Parece claro que el Tribunal Supremo ha sido lo suficientemente serio como para que Europa lo haya corregido en numerosas ocasiones, por eso hemos denunciado a la Comisión Europea desde Asufin, y no parece dispuesto a ceder el brazo para torcerlo ”.

El caso pasó a la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, que tuvo que pronunciarse sobre la comisión de apertura de una hipoteca de La Caixa que ascendía a 845 euros, ya que representaba el 1% del crédito disponible. La Audiencia Provincial rechazó el recurso presentado por el banco, siguiendo el mismo criterio que el juzgado de primera instancia, por considerar que no había justificado que el cobro de la comisión correspondiera a la prestación de un servicio efectivo. El banco demandado apeló contra la sentencia del tribunal provincial.

Toda la ordenanza insiste en la vigencia de la comisión de apertura, «que devengará una sola vez, incluirá los gastos de estudio, otorgamiento o investigación del préstamo o crédito hipotecario u otro similar inherente a la actividad de la empresa causado por el otorgamiento del préstamo o crédito «.

Mano libre a los bancos

Se especifica que no es posible esperar que la entidad deba “acreditar, en todo préstamo, la existencia y costo de las escrituras” que justifiquen la comisión. Así, se argumenta que la tasa de apertura no debe corresponder a un servicio efectivamente prestado como debería ser con el resto de tasas cobradas por las instituciones.

Para Asufin, la Corte Suprema defiende que “para el cobro de todas las comisiones se debe justificar que efectivamente se ha prestado el servicio, pero que para la comisión de apertura no es necesario. Un enfoque que, de hecho, daría carta blanca a las instituciones financieras para cobrar lo que quisieran para cumplir con sus obligaciones ”.

Esta asociación concluye que la cuestión de fondo que aparece en este auto es que “en general, se han remitido al TJUE sentencias preliminares con planteamientos distorsionados que han dado lugar a sentencias en contra de su jurisprudencia. En este sentido, Patricia Suárez razonó que “el Tribunal Supremo no solo carece de la inteligencia de los magistrados europeos, sino que también obvia que el Colegio de Abogados del Estado viaje a Europa precisamente para defender su jurisprudencia, permitiendo al Tribunal de Justicia contrastar sus argumentos con los de defensa del consumidor y de instituciones financieras. Lástima que en lugar de acatar las decisiones de la justicia europea, nuestro Tribunal Supremo extienda el litigio bancario a favor de las instituciones y en contra de los consumidores ».