Un magistrado constitucional confía en que el tribunal revisará su doctrina sobre el estado de alarma | España

El magistrado constitucional Juan Antonio Xiol afirma en su voto privado contra la sentencia que declaró inconstitucional el confinamiento del estado de alarma, decretado en marzo de 2020 por la propagación de la pandemia, que esta sentencia podría tener los días contados, por las contradicciones. en el que, a su juicio, incurre. Xiol prácticamente asume que esta resolución será revisada en el futuro y cree que los magistrados mayoritarios no han realizado un correcto análisis de los preceptos constitucionales o de las normas aplicables al caso, el de una pandemia cuyo estallido provocó el colapso de muchos hospitales. . A juicio del juez disidente, es un grave error argumentar que el marco legal ideal para hacer frente a una emergencia sanitaria es la declaración del estado de emergencia.

Vox presentó el recurso que resolvió esta sentencia contra el primer estado de alarma, que incluyó, entre otras medidas, el confinamiento de toda la población. El juzgado tiene la intención de resolver el próximo recurso, presentado por el PP, contra el segundo estado de alarma, que ya no preveía la prohibición de tráfico, pero tenía una mayor duración.

«La idoneidad del estado de excepción para combatir los desastres sanitarios», proclamó proclamar primero, en abstracto y con una mínima mayoría en la sentencia, dice Xiol, no se combina, entre otras cosas, con el plazo de 60 días que la Constitución impone perentoriamente a este Estado. El dictamen mayoritario en el que se basa la sentencia no contiene explicación alguna sobre este punto, que es de gran importancia desde el punto de vista argumentativo, ya que parece suficiente desvincular el estado de excepción de la finalidad para la que el juez lo considera adecuado. . Por ello, considero que no se puede descartar una evolución de la jurisprudencia en la materia en el futuro, en caso de que la cuestión sea sometida nuevamente a la Corte ”.

El juez Xiol -quien fuera presidente de la Sección Civil de la Corte Suprema antes de incorporarse al Tribunal Constitucional- sostiene que, «para que proceda el estado de excepción debe haber una alteración grave en la seguridad de los ciudadanos que afecte la convivencia pacífica de la sociedad». . Si la grave alteración de la normalidad no afecta gravemente a la seguridad pública, tal estado no puede declararse. Por tanto, tampoco se pueden adoptar medidas que puedan conducir a la suspensión de derechos fundamentales, por grave que sea la crisis provocada por la emergencia y los efectos que esta crisis pueda tener en la ciudadanía ”, subraya.

El voto particular -el quinto en contra de esta sentencia, adelantado por seis votos contra cinco- agrega que se contempla la suspensión de derechos fundamentales en casos muy puntuales, que no fueron los planteados por la pandemia, ya que «la alteración del orden público que justifica el estado de excepción no puede referirse, como sostiene la mayoría, a cualquier alteración grave de la normalidad que afecte el funcionamiento de las instituciones. «» Más bien, la alteración del orden público que justifique la declaración del estado de excepción y la suspensión de algunos ( o todos) de los derechos antes mencionados sólo pueden referirse a alteraciones que afecten la seguridad pública, es decir, situaciones en las que existan graves desórdenes públicos que impidan la convivencia pacífica ”.

Xiol cree que no se justifica que, para hacer frente a una crisis como la del coronavirus, se suspendan algunos de los derechos como la inviolabilidad doméstica, el secreto de las telecomunicaciones o el que impide el secuestro de los medios, entre otros. . “Una pandemia como la que estamos viviendo puede tener un impacto muy intenso en el derecho a estudiar, en el derecho al voto (las elecciones en Galicia y en el País Vasco tuvieron que aplazarse porque la situación epidemiológica no permitía la celebración) , libertad de empresa, libertad de religión, propiedad, derecho al trabajo … Y las restricciones a estos derechos pueden ser de tal intensidad que muchos ciudadanos se vean privados de ellos mientras dure la situación de emergencia. La Constitución, sin embargo, no permite la suspensión de estos derechos en ningún caso ”.

Para Xiol es importante entender que la suspensión de derechos es diferente a la limitación de derechos, «aunque esta limitación sea tan intensa que impida su ejercicio». De la misma manera, como agrega, debe entenderse que «lo que determina la declaración de un Estado u otro no es la gravedad de la crisis, sino el tipo de crisis, es decir, si la situación de emergencia se origina en una situación grave alteración de la seguridad pública u otro tipo de circunstancias ”, como las derivadas de una emergencia sanitaria.

Xiol también sugiere analizar las circunstancias en las que se aprobó el decreto sobre el estado de alarma. Al respecto, argumenta que, “en los casos en que la crisis que justifica el comunicado de alarma se fundamenta en hechos para los cuales la ciencia no tiene respuestas claras para su resolución, el principio de precaución exige el cumplimiento de las medidas establecidas por las autoridades para su resolución. «. «La crisis sanitaria que llevó a la declaración del estado de alarma fue provocada por una pandemia provocada por una enfermedad, el covid-19, hasta ahora desconocida, que puede ser muy grave, con alto riesgo de contagio y respecto de la cual la ciencia en ese tiempo no pudo ofrecer respuestas precisas.

Además, el voto disidente afirma que «en estado de alarma, los ciudadanos saben de antemano hasta qué punto sus derechos o libertades son limitados». “Tienen la certeza jurídica del alcance de la restricción de sus derechos o libertades, sin que estas limitaciones dependan de decisiones concretas de los agentes de la autoridad”, dice el magistrado. Por otro lado, continúa, «en el estado de excepción (…) estas limitaciones dependen de la evaluación de los agentes de la autoridad a los que la ley otorga un amplio margen de discrecionalidad». El resultado es, por tanto, la atribución de «poderes exorbitantes» a las autoridades gubernamentales.

“El estado de excepción – dice Xiol – no puede ser el canal para resolver situaciones de emergencia que no tienen su causa en una alteración grave de la seguridad de los ciudadanos. Este concepto significa dejar al gobierno desamparado ante situaciones de emergencia que duran más de 60 días y requieren la adopción de medidas que implican severas limitaciones de los derechos fundamentales ”. El magistrado agrega que la aplicación de las reglas del estado de excepción -entre ellas, su plazo límite- a la gestión de crisis donde no se compromete la convivencia pacífica de la sociedad «constituye un grave error conceptual que conduce a una interpretación que distorsiona por completo la configuración de los estados de excepción ”que establece la Constitución.

El voto particular también contiene una severa crítica a las consecuencias de la sentencia en relación a las sanciones impuestas por el decreto de alarma. La sentencia, dice Xiol, limitó los efectos de la declaración de inconstitucionalidad al modular los efectos de la nulidad. “Esta limitación se hizo en términos que, en mi opinión, no aportan claridad. Salvo cuando se trate de casos en los que (…) no sea posible revisar los actos dictados al amparo de normas declaradas inconstitucionales (sentencia firme salvo que se trate de un acto delictivo o sancionador), los demás casos en los que los efectos son limitados no están adecuadamente diferenciados entre sí y las razones en las que se basa la limitación del alcance de la nulidad no justifican, en mi opinión, esta medida ”. El texto del magistrado también deja un mensaje a los compañeros tras varias decisiones luego anuladas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: “Es difícil no sentir un cierto cansancio intelectual ante la deriva de la Corte [Constitucional]».