El banco dirige a los reguladores asustados. Ahora se avecina una ofensiva.

Un año después de que una serie de corridas bancarias amenazaran al sistema financiero, los funcionarios del gobierno se están preparando para revelar una respuesta regulatoria destinada a prevenir futuros colapsos.

Después de meses de soluciones flotantes en conferencias y conversaciones tranquilas con ejecutivos bancarios, la Reserva Federal y otros reguladores podrían revelar nuevas reglas esta primavera. Al menos algunos responsables políticos esperan publicar su propuesta antes de una conferencia centrada en la reglamentación en junio, según una persona familiarizada con los planes.

La represión interinstitucional se sumaría a otra ronda de regulaciones propuestas y potencialmente costosas que han causado tensiones entre los grandes bancos y sus reguladores. En conjunto, las reglas propuestas podrían enojar aún más a la industria.

El objetivo de las nuevas políticas sería evitar el tipo de problemas aplastantes y corridas bancarias que derribaron al Silicon Valley Bank y a una serie de otros prestamistas regionales la primavera pasada. Los ajustes esperados se centran en la liquidez, o la capacidad de un banco para actuar rápidamente en situaciones de crisis, en respuesta directa a los problemas que se hicieron evidentes durante la crisis de 2023.

La industria bancaria ha criticado particularmente las reglas ya propuestas conocidas como «Basilea III Endgame», la versión estadounidense de un acuerdo internacional que eventualmente obligaría a los grandes bancos a mantener más activos similares al efectivo llamados capital. Los lobbies bancarios financiaron un gran campaña publicitaria argumentando que perjudicaría a las familias, los compradores de viviendas y las pequeñas empresas al afectar los préstamos.

La semana pasada, Jamie Dimon, director ejecutivo de JPMorgan Chase, el banco más grande del país, dijo a sus clientes en una reunión privada en Miami Beach que, según una grabación escuchada por The New York Times, los reguladores no habían hecho «nada» desde el año pasado. había resuelto los problemas que llevaron a las quiebras de los bancos medianos en 2023. Dimon se quejó de que la propuesta de capital de Basilea apuntaba a instituciones más grandes que no estaban en el centro del colapso de la primavera pasada.

El tumulto del año pasado se produjo cuando los depositantes de los bancos regionales, asustados por las pérdidas en los balances bancarios, comenzaron a temer que las instituciones colapsaran y rápidamente retiraron sus depósitos. Estas corridas estaban relacionadas con problemas de liquidez bancaria (la capacidad de una empresa para acceder rápidamente al dinero en caso de pánico) y se concentraban entre los grandes bancos, pero no eran enormes.

Dado que es probable que la nueva propuesta aborde estos problemas de frente, podría resultar más difícil para los bancos oponerse abiertamente a ella.

Probablemente será “una respuesta a lo que ocurrió el año pasado”, dijo Ian Katz, director gerente de Capital Alpha Partners. «Esto hace que a los bancos les resulte un poco más difícil reaccionar con tanta vehemencia».

Si bien los detalles no son definitivos, la nueva propuesta probablemente incluirá al menos tres disposiciones, según personas que han hablado con los reguladores sobre lo que se está preparando. Se espera que las reglas sean propuestas por la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos y la Oficina del Contralor de la Moneda.

Primero, la nueva propuesta incentivaría, o incluso obligaría, a los bancos a ponerse en condiciones de endeudarse a través de la opción de financiamiento a corto plazo de la Reserva Federal, llamada ventana de descuento. Se supone que la herramienta permitirá a los bancos acceder a financiación en tiempos difíciles, pero las empresas se han mostrado reacias a utilizarla durante mucho tiempo, por temor a que su uso indique a los inversores y depositantes que se encuentran en una situación desesperada.

En segundo lugar, es probable que la propuesta trate de manera diferente ciertos depósitos de clientes. una regulación clave esto tiene como objetivo garantizar que los bancos tengan suficiente dinero para superar un período difícil. Los reguladores podrían reconocer que algunos depositantes, como aquellos cuyas cuentas son demasiado grandes para los seguros gubernamentales o aquellos que trabajan en industrias como la criptográfica, tienen más probabilidades de tomar su dinero y encontrarse en tiempos difíciles.

Finalmente, las nuevas reglas podrían referirse a cómo las regulaciones bancarias contabilizan los llamados valores mantenidos hasta el vencimiento, que están destinados a mantenerse y pueden ser difíciles de monetizar en tiempos de tensión sin sufrir grandes pérdidas.

Todas estas medidas estarían vinculadas a la saga del colapso del Silicon Valley Bank el pasado mes de marzo.

Varios problemas entrelazados llevaron al colapso del banco y al caos más amplio que siguió.

El banco con sede en California se enfrentaba a una crisis financiera y necesitaba liquidar participaciones que inicialmente había clasificado como mantenidas hasta el vencimiento. Silicon Valley Bank se vio obligado a admitir que el aumento de las tasas de interés había erosionado significativamente el valor de estos títulos. Cuando las pérdidas se hicieron públicas, los depositantes del banco se asustaron: muchos de ellos tenían cuentas de más de 250.000 dólares cubiertas por seguros gubernamentales. Muchos depositantes no asegurados solicitaron retirar su dinero de una sola vez.

El banco no estaba preparado para endeudarse rápidamente a través de la ventana de descuento de la Reserva Federal y tuvo dificultades para acceder a financiación con la suficiente rapidez.

Cuando quedó claro que Silicon Valley Bank iba a quebrar, los depositantes de todo el país comenzaron a retirar su dinero de sus propios bancos. Los funcionarios del gobierno tuvieron que intervenir el 12 de marzo para garantizar que los bancos tuvieran fuentes confiables de financiamiento y para tranquilizar a los nerviosos depositantes. A pesar de todas estas intervenciones, se produjeron otros colapsos.

Michael Hsu, el Contralor de Moneda en funciones, pronunció un discurso en enero argumentando que se necesitaban “mejoras regulatorias específicas” a la luz de la crisis del año pasado.

Y Michael Barr, vicepresidente de supervisión de la Reserva Federal, dijo que los reguladores se han visto obligados a tener en cuenta que algunos depositantes podrían tener más probabilidades que otros de retirar su dinero en tiempos de problemas.

«Ciertas formas de presentaciones, como las de empresas de capital de riesgo, personas de alto patrimonio neto, empresas de criptomonedas y otras, pueden tener más probabilidades de procesarse más rápidamente de lo que se pensaba anteriormente», afirmó en un comunicado de prensa. discurso reciente.

Es probable que los bancos se opongan al menos a algunas disposiciones (potencialmente costosas).

Por ejemplo, los bancos deben mantener activos de alta calidad que puedan monetizar para afrontar tiempos difíciles. Pero las reglas podrían obligarlos a reconocer, a efectos regulatorios, que sus bonos gubernamentales mantenidos hasta el vencimiento no se venderían por su valor total en caso de necesidad.

Esto los obligaría a acumular deuda más segura, que generalmente resulta menos rentable para los bancos.

Los ejecutivos bancarios argumentan habitualmente que los costos de cumplir con una supervisión más estricta finalmente se trasladan a los consumidores en forma de tarifas y tasas de préstamo más altas, y confieren ventajas a competidores menos regulados, como las firmas de capital privado.

Pero el mero hecho de que los bancos hayan sido tan francos sobre las regulaciones de capital podría dejarles menos espacio para quejarse de las nuevas reglas de liquidez, dijo Jeremy Kress, ex regulador bancario de la Fed y ahora codirector del Centro de la Universidad de Michigan. sobre finanzas, derecho y política.

«Existe el riesgo de que el niño llore», dijo Kress. “Si luchan con uñas y dientes contra todas las reformas, sus críticos empezarán a perder credibilidad”.