El Tribunal Constitucional rechaza por unanimidad la solicitud de Vox de suspender la ley de eutanasia | Sociedad

El Tribunal Constitucional rechazó este miércoles las medidas cautelares solicitadas por Vox para que la ley de eutanasia no entre en vigor el viernes 25 de junio, como exige la ley tras su aprobación el 18 de marzo. Vox había pedido que se suspenda la aplicación de la ley mientras el tribunal investiga y resuelve su apelación de inconstitucionalidad. No existe precedente para la aprobación de una medida cautelar de este tipo, y el Tribunal Constitucional la denegó por unanimidad, aunque admitió un recurso de apelación contra el contenido de la ley.

La suspensión de una ley sólo se acuerda cuando lo solicita el Gobierno con respecto a la normativa de las comunidades autónomas, porque en este caso está prevista la propia Constitución. Sin embargo, el tribunal ya negó esa medida cuando se impugnó la ley del aborto. En ambos casos se argumentó que era necesario que la legislación aprobada no entrara en vigencia mientras el Tribunal Constitucional estudiaba su congruencia con la Ley Fundamental porque si hubiera sido cancelada en todo o en parte podría haber causado un daño irreversible. Vox argumentó en este sentido que si la ley de eutanasia fuera declarada inconstitucional, durante su período de vigencia, se podrían haber perdido vidas humanas debido a la aplicación de legislación contraria a los derechos proclamados por la Constitución.

Al denegar la suspensión solicitada, el Tribunal Constitucional reafirma su propia doctrina, en el sentido de que el recurso de apelación contra una norma no puede dar lugar a un paréntesis para su entrada en vigencia, ya que no existe norma jurídica que lo permita. La tesis del recurso, en cambio, fue que, si bien la ley que regula el funcionamiento del Tribunal Constitucional no prevé la suspensión de las leyes -salvo en el caso antes mencionado en el que el Gobierno lo solicita respecto de las normas -, el juez debe dar una interpretación del marco legal que permita evitar el riesgo de pérdida de la vida durante el período en el que se está elaborando esta impugnación.

Fuentes constitucionales estimaron desde el principio que las posibilidades de éxito de la solicitud de suspensión de Vox eran muy remotas, si no inexistentes. El hecho de que la decisión de rechazar la petición de Vox fuera aprobada por unanimidad el miércoles confirma que no hay duda de que es imposible suspender temporalmente una ley aprobada por el Parlamento. Es muy diferente entonces que una norma ya vigente pueda ser anulada porque el juez entiende su inconstitucionalidad, que deja de ser una medida cautelar sin escuchar a las partes involucradas, como propone Vox en su recurso de casación.

El recurso subrayó en un largo planteamiento que si al final del procedimiento se hubiera declarado inconstitucional la ley de eutanasia, ya se habría producido un daño irreparable, en los casos en que se había aplicado. El texto de la disputa, presentado por el grupo parlamentario Vox, sostiene que se trata de un supuesto diferente al planteado por la ley de despenalización del aborto, impugnada en 2010 y que permanece, 11 años después, pendiente de sentencia.

Los demandantes subrayan que la suspensión de dicha ley también fue solicitada en 2010, y la Corte Constitucional la denegó, pero agregaron que a la sentencia se sumaron cinco votos individuales con los que los magistrados disidentes criticaron la falta de una disposición reglamentaria para remediar esta falta de previsión. Estos votos disidentes, argumenta Vox, ahora vuelven a apelar al Tribunal Constitucional, que a su juicio tiene una nueva oportunidad de anteponer la defensa del derecho a la vida a otras consideraciones.

En este sentido, el recurso de apelación dirige un reproche al tribunal de garantías, pues enfatiza que se ha comprometido a dictar sentencia pronta sobre el recurso de apelación contra la ley del aborto, norma que 11 años después sigue pendiente de sentencia. En los medios constitucionales, esta demora siempre ha estado justificada por el argumento de que la polémica por la citada ley de despenalización ha dado paso a una situación menos conflictiva, en la que no parece oportuno reabrir el debate, cuando ya ni siquiera existe. entre fuerzas políticas.

El desafío de Vox sostiene que la ley de eutanasia presenta una «inconstitucionalidad radical», ya que «articula el sacrificio del derecho fundamental a la vida –sustrato ontológico de todos los demás derechos– sobre la base de una ponderación inconstitucional con otros activos constitucionales, en atención que no puede atribuir el derecho fundamental a la vida ”. Agrega que «el reconocimiento inconstitucional del derecho de toda persona a solicitar y recibir la ayuda necesaria para morir, consagrado en los artículos 1 y 4.1 de la ley, proyecta su inconstitucionalidad en todo el artículo». Y esto se debe a que el resto del texto «no es más que la definición de los requisitos (capítulo II), el procedimiento para su implementación (capítulo III), las garantías de acceso al beneficio (capítulo IV) y la provisión de la Comisiones de Garantía y Valoración (Capítulo V) «.

Los demandantes argumentan además que «la configuración de la eutanasia como un derecho subjetivo de nueva generación -en el cual su titular tendría derecho a exigir al contribuyente, es decir, al Estado, actuar para causar la muerte de un ciudadano- contradice radicalmente lo que más reiteradamente ha afirmado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (sentencia de 29 de abril de 2002, Pretty c. Reino Unido) y el Tribunal Constitucional (para todos, STC 154/2002, de 18 de julio) que no hay derecho a exigir que provocan la propia muerte «.

El texto agrega que «el legislador no puede, por tanto, introducir un ‘nuevo’ derecho individual cuya existencia no sólo ha sido negada por los tribunales superiores, sino que también implicaría la violación de un derecho fundamental como el de la vida», consagrado en el artículo 15 del la Constitución. El recurso también subraya que «una cosa es que un determinado acto ilícito no pueda tener determinadas consecuencias jurídicas por circunstancias competitivas, y otra es afirmar que dicho acto es un derecho análogo a aquel cuyo contenido se viola», refiriéndose al derecho a la vida.

En cuanto a la ley de eutanasia, que entrará en vigor este viernes, el Consejo Interterritorial, en el que están representados el Ministerio de Salud y las comunidades, dio luz verde este miércoles a uno de los temas pendientes que quedaba de afinar: el protocolo de acción para que el médico a cargo, el médico elegido por el paciente para atender su caso, decida si el paciente está en plena capacidad para tomar la decisión de solicitar la eutanasia, informa Jessica Mouzo. La ley establece que, además de ser mayor de edad y tener criterios clínicos (padecer una enfermedad incurable o una condición grave), el solicitante debe «ser capaz y consciente en el momento de la solicitud». De lo contrario, podrá acceder al beneficio solo si está en posesión de un documento de directiva anticipada en el que ha contemplado esta solicitud. El protocolo proporciona el procedimiento para que el médico responsable pruebe la discapacidad del solicitante a través de «una serie de evaluaciones», explicó la ministra de Salud, Carolina Darias. El manual de recomendaciones prevé la realización de una entrevista clínica, el uso de herramientas de apoyo para evaluar las capacidades del paciente y la ayuda de un médico consultor.