¿Juzgar a los ex presidentes? Las claves de la polémica consulta de López Obrador

Los plebiscitos fueron una de las herramientas favoritas de Andrés Manuel López Obrador. «Preguntaremos a los mexicanos», repitió el mandatario sobre temas tan diversos como la construcción de dos trenes, una refinería, la viabilidad de 10 programas sociales o el vuelco de un nuevo aeropuerto. La próxima cita será el 1 de agosto con la polémica consulta para investigar a los expresidentes mexicanos. Se trata, en sustancia y en forma, de la iniciativa más importante de este tipo llevada a cabo en lo que va de este sexenio. Ha sido un camino largo y tortuoso, con cambios de fecha, demanda y otro frente abierto con el Instituto Nacional Electoral (INE). El resultado es una pregunta llena de dudas, con una pregunta sumamente ambigua que abre la puerta a una serie de diferentes interpretaciones y usos políticos de los resultados que corren el riesgo de distorsionar cualquier efecto jurídico.

Los primeros contratiempos

A diferencia de los demás plebiscitos que se celebran en el sexenio, consultas informales organizadas al margen de la legislación, esta será la primera vez que se cumplirán los requisitos que establece la Constitución para hacer vinculante la decisión. El anuncio de la iniciativa se remonta a noviembre de 2018, incluso antes de asumir el cargo, momento en el que López Obrador se centró directamente en la posibilidad de «hacer juzgar a los cinco presidentes anteriores»: Carlos Salinas, Ernesto Zedillo, Vicente Fox, Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto. Después de la salida, la propuesta cambió a lo largo del camino hasta que cumplió con los requisitos legales.

El primer objetivo, alcanzar las 1.8 millones de firmas necesarias para que la consulta ingrese al canal público, pronto fue descartado pese a la activación de los recursos logísticos de Morena. En septiembre de 2020, el presidente tomó la iniciativa y llevó personalmente el juicio al Senado. El segundo revés llegó con la fecha de la convocatoria. La última reforma constitucional, paradójicamente aprobada por la mayoría de Morena, fijó el 1 de agosto como fecha de consultas. Pero López Obrador intentó otra movida en un nuevo cambio que trató de igualar la convocatoria con las elecciones intermedias del 6 de junio, pero su partido no obtuvo la mayoría suficiente para otra reforma constitucional. “El presidente quería participar en la campaña. Cuando eso no se logró, comenzaron las presiones sobre la Corte Suprema y el INE hasta que finalmente quedó algo un poco extraño ”, señala el profesor del ITAM y experto en la intersección de la política y el derecho, Julio Ríos.

Una pregunta ambigua

El diseño de la cuestión en los mecanismos de la democracia semidirecta, como los referendos o plebiscitos, es crucial. Debe ser claro, simple y explícito. Condiciones muy remotas en este caso luego de pasar por el filtro obligatorio de la Corte Suprema de Justicia, que rechazó la redacción original que hablaba directamente de juzgar a ex presidentes. “La primera pregunta era abiertamente inconstitucional porque la Justicia no puede ser sometida a consulta. Violó la independencia judicial y violó los derechos de las víctimas ”, dice Javier Martín Reyes, catedrático del CIDE y especialista en derecho constitucional.“ Lo que hace la Corte es leer entre líneas e interpretar lo que quiso decir el presidente para salvar la constitucionalidad ”, explica.

En la redacción final, desaparecen las menciones a ex presidentes y jueces. “El mandato ahora está dirigido al ejecutivo, que es el actor en juego en las consultas, pero con una redacción vaga e imprecisa”, agrega Martín. La redacción final es la siguiente: «Si las acciones pertinentes deben realizarse o no en cumplimiento del marco constitucional y legal para emprender acciones encaminadas a esclarecer las decisiones políticas tomadas en los últimos años por los actores políticos, encaminadas a garantizar la justicia y los derechos de los ciudadanos. posibles víctimas? «

Comisión de la Verdad?

La parte clave de la pregunta, según los especialistas, son las «acciones de aclaración». La interpretación más generalizada de la sociedad civil es que se trata de una alusión a la llamada justicia transicional, es decir, a la creación de comisiones de verdad y justicia. Un mecanismo que abarca gran parte de América Latina, dedicado a dar respuesta a las violaciones generalizadas de derechos humanos a través de iniciativas de reconocimiento, recuerdo y reparación estatales, y que fue parte de las promesas iniciales del presidente ante la herida interminable de la llamada guerra contra el narcotráfico.

“Son procesos muy complejos, más aún en un país donde continúa el problema del crimen organizado. Sería muy difícil ponerle fin y establecer los mecanismos para reparar el daño y las garantías de no repetición ”, subraya Hugo Concha Cantú, investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. En cualquier caso, otras interpretaciones surgen de la ambigüedad de la pregunta. “La creación de una comisión de la verdad es una de las opciones, pero también hay decisiones puramente administrativas para evaluar el pasado”, agrega el constitucionalista del CIDE. Acciones de bajo perfil que podría llevar a cabo el Secretario de la Administración Pública con sanciones como la reciente inhabilitación del exsecretario de Hacienda, Luis Videgaray, pgularidades eclación patrimoniales. “La ambigüedad -continúa Martín Reyes- está enteramente destinada a inducirlos a no votar sobre nada en particular y permitir que el presidente haga lo que quiera de acuerdo con sus intereses políticos”.

Intereses politicos

La ambigüedad también ha estado muy presente en los propios mensajes de López Obrador desde que ganó las elecciones. Al anunciar la consulta para juzgar a los expresidentes, sin embargo, se señaló una especie de amnistía. «La venganza no es mi fuerte y no creo que sea bueno para el país que nos empantanemos en enjuiciar a los presuntos delincuentes», dijo en noviembre de 2018. El presidente incluso anunció que votaría «no» en la consulta, mientras que en el texto que envió a la corte para justificar el plebiscito, Salinas y Fox fueron denunciados explícitamente por «fraude electoral», Peña Nieto por «corrupción generalizada» y Calderón por «prácticas gubernamentales que provocaron un aumento de la violencia». Al mismo tiempo, en estos tres años el sistema judicial ha abierto procesos de corrupción contra altos funcionarios del PRI -los casos de Emilio Lozoya y Rosario Robles- que, por el momento, permanecen estancados en los tribunales.

Para el jurista de la CIDE, la ambigüedad meditada tiene que ver con «seguir manteniendo el control de la agenda gracias a un tema que lo hace muy popular y le permite tanto legitimarse ante un endurecimiento de los procesos penales contra políticos de gobiernos anteriores». , cómo justificar incluso una desaceleración ”. Y sobre todo, «para fortalecerse ante la revocación del mandato, que es su verdadera prioridad». Se espera un nuevo plebiscito en 2022, esta vez para resolver la continuidad del presidente. Una iniciativa sobre la que López Obrador pretende gravitar la última parte del sexenio. El uso cuasi-electoral de la consulta de este año como prueba de su capacidad de movilización también es subrayado por el politólogo del ITAM Julio Ríos: “Es una medida del tamaño del núcleo duro del obradorismo. Porque en realidad sabe que no superará el alto umbral de participación que se requiere. Algo que, presumiblemente, también utilizará para seguir batiendo al INE ”.

Conflictos con el INE y el muro de participación

Los requisitos legales establecen que para que el resultado sea vinculante, se debe registrar una participación de al menos el 40% de las listas electorales. Un umbral muy alto, en comparación con la participación, por ejemplo, en las últimas elecciones parciales, que con un 50% fue una de las más altas de la historia reciente de México. “Este es un umbral alto, que unido a la ambigüedad de la pregunta y la cercanía a las últimas elecciones puede provocar un efecto agotador”, dice Concha Cantú.

El INE ha pedido más presupuesto para organizar la consulta y ha anunciado que instalará solo un tercio de las «mesas de recepción» en comparación con los colegios electorales de hace un mes. Las denuncias del INE, formalmente rechazadas por la Corte Suprema, también han provocado un nuevo frente contra una de las organizaciones más atacadas por López Obrador, considerándola parte del tipo de antiguo régimen que su gobierno aspira a cerrar. Un cóctel de intereses políticos e inconsistencias jurídicas que para Martín Reyes llevó la consulta «al fracaso, confirmando que es más que una simulación».

Registrate aquí por Boletin informativo de EL PAÍS México y reciba todas las claves de información de la situación actual de este país