El acuerdo sobre el techo de la deuda sugiere que la deuda seguirá creciendo rápidamente

El acuerdo bipartidista para evitar un incumplimiento del gobierno esta semana incluyó recortes modestos a una parte relativamente pequeña del presupuesto federal. Como un lastre para la creciente deuda nacional de 31,4 billones de dólares, fue un avance menor en el mejor de los casos.

También mostró cuán difícil, si no imposible, podría ser para los legisladores acordar en el corto plazo un gran avance para reducir de manera demostrable la carga de la deuda del país.

No hay evidencia económica clara de que los niveles actuales de deuda estén frenando el crecimiento económico. Algunos economistas argumentan que el aumento de los niveles de deuda perjudicará el crecimiento en dificultando que las empresas pidan dinero prestado; otros dicen que los crecientes costos futuros del endeudamiento del gobierno podrían desencadenar una inflación rápida.

Pero Washington una vez más pretende preocuparse por la deuda, que se espera alcance los 50 billones de dólares a finales de la década, incluso después de tener en cuenta los recortes de gastos promulgados recientemente.

Con esa afirmación viene la realidad de que todos los impulsores fundamentales de la política estadounidense apuntan a que Estados Unidos se endeude más, no menos.

El acuerdo bipartidista para suspender el techo de la deuda por dos años, que fue aprobado por el Senado el jueves, establece efectivamente los niveles generales de gasto discrecional durante ese período. El acuerdo recorta el gasto federal en 1,5 billones de dólares durante una década, según la Oficina de Presupuesto del Congreso, al congelar esencialmente algunos fondos que debían aumentar el próximo año y luego limitar el gasto a un crecimiento del 1% en 2025.

Pero incluso con esos ahorros, el acuerdo proporciona una clara evidencia de que la carga de la deuda general del país no se reducirá en el corto plazo.

Los republicanos han citado esta creciente carga de la deuda como una razón para negarse a aumentar el límite, arriesgándose a un incumplimiento y una crisis financiera, a menos que Biden acepte medidas para reducir los déficits futuros. Pero los negociadores de la Casa Blanca y los líderes republicanos de la Cámara solo pudieron acordar encontrar ahorros significativos en gastos discrecionales no relacionados con la defensa.

Es la parte del presupuesto que financia las Becas Pell, la aplicación de la ley federal y una amplia gama de programas nacionales. Como parte de la economía, está muy por debajo de los niveles históricos y se espera que caiga en los próximos años. Actualmente, el gasto discrecional básico representa menos de una octava parte de los 6,3 billones de dólares que gasta el gobierno cada año.

El acuerdo no incluyó ningún recorte importante en el gasto militar, que está por encima del gasto discrecional no militar básico. Al principio de las conversaciones, ambas partes descartaron cambios en los dos principales impulsores del crecimiento del gasto federal durante la próxima década: la Seguridad Social y Medicare. Se espera que el costo de estos programas se dispare en los próximos 10 años a medida que los baby boomers jubilados sean elegibles para los beneficios.

Si bien los republicanos inicialmente se resistieron cuando Biden los acusó de querer eliminar estos programas políticamente populares, rápidamente culparon al presidente por quitarlos de la mesa.

Cuando se le preguntó en Fox News el miércoles por qué los republicanos no apuntaron a todo el presupuesto para los recortes, el presidente Kevin McCarthy respondió: «Porque el presidente aisló a todos los demás».

«El principal impulsor del presupuesto es el gasto obligatorio», dijo. «Es Medicare, el Seguro Social, los intereses de la deuda».

Los negociadores de McCarthy han amurallado efectivamente la otra mitad de la ecuación de la deuda: los ingresos. Rechazaron el argumento de Biden de recaudar billones de dólares a través de nuevos impuestos sobre las corporaciones y los altos ingresos, y ambas partes finalmente acordaron recortar los fondos para el Servicio de Impuestos Internos, que se suponía que generaría más dinero al tomar medidas enérgicas contra los evasores de impuestos.

En cambio, los republicanos han tratado de enmarcar la creciente deuda nacional solo como un problema de gasto, no como un problema de ingresos fiscales, incluso cuando los recortes de impuestos de ambos lados han agregado billones de dólares en deuda desde el cambio de siglo.

Les dirigeants républicains semblent maintenant prêts à introduire une nouvelle série de propositions de réduction d’impôts, qui seraient probablement financées avec de l’argent emprunté, une décision que les démocrates ont décriée lors du débat au sol sur l’accord sur le plafond de la deuda.

«Antes de que se seque la tinta de este proyecto de ley, pedirán $3,5 billones en recortes de impuestos corporativos», dijo la representante Gwen Moore, demócrata de Wisconsin, poco antes de la votación final del proyecto de ley. El miércoles. .

Los comentarios reflejaron una lección que los demócratas aprendieron de 2011, cuando los líderes de Washington fingieron por última vez preocuparse por la deuda en un acuerdo bipartidista para aumentar el límite de endeudamiento. Este acuerdo, entre el presidente Barack Obama y el presidente John Boehner, limitó el crecimiento del gasto discrecional durante una década y ayudó a reducir los déficits presupuestarios durante años.

Muchos demócratas ahora creen que esos déficits más bajos les dieron a los republicanos el espacio fiscal y político que necesitaban para aprobar un paquete de recortes de impuestos en 2017 bajo la presidencia de Donald J. Trump, quien, según la Oficina de Presupuesto de EE. deuda. Llegaron a creer que los republicanos harían felizmente lo mismo con cualquier futuro acuerdo presupuestario, dejando de lado las preocupaciones sobre el déficit y convirtiendo efectivamente los ahorros presupuestarios en nuevos alivios fiscales.

Al mismo tiempo, ambas partes desconfían más de los recortes al Seguro Social y Medicare. El Sr. Obama estaba dispuesto a reducir el crecimiento futuro de los beneficios de jubilación cambiando la forma en que estaban vinculados a la inflación; El Sr. Biden no lo es. Trump ganó la Casa Blanca después de prometer proteger ambos programas, rompiendo con los ex republicanos, y actualmente está criticando a sus rivales por posibles recortes de programas mientras busca la presidencia nuevamente.

A lo largo de este tiempo, el monto total de la deuda federal se ha más que duplicado a $31,4 billones desde poco menos de $15 billones en 2011. Este crecimiento no ha tenido un efecto perceptible en el desempeño de la economía. Pero se espera que continúe creciendo durante la próxima década a medida que los baby boomers que se jubilan reciban más beneficios del gobierno. La oficina de presupuesto estimó el mes pasado que la deuda en poder del público sería casi un 20% mayor en 2033, como parte de la economía, de lo que es hoy.

Incluso bajo un puntaje generoso del nuevo acuerdo, que asume que el Congreso bloqueará efectivamente dos años de recortes de gastos en el transcurso de una década, ese crecimiento caerá solo unos pocos puntos porcentuales.

Los grupos que promueven la reducción de la deuda en Washington celebraron el acuerdo como un primer paso hacia un compromiso más amplio para reducir la dependencia de Estados Unidos del dinero prestado. Pero ni McCarthy ni Biden han mostrado interés alguno en lo que quieren estos grupos: una combinación de profundos recortes en los programas de pensiones y aumentos en los ingresos fiscales.

McCarthy sugirió esta semana que pronto formaría una comisión bipartidista para revisar todo el presupuesto federal «para que podamos encontrar el desperdicio y podamos tomar las decisiones reales para realmente ocuparnos de esta deuda».

El acuerdo de deuda de 2011 produjo un tipo similar de comisión, que emitió recomendaciones sobre pasos políticamente dolorosos para reducir la deuda. Los legisladores los rechazaron. No hay evidencia de que harían otra cosa hoy.