La Corte Suprema respalda al empleador en la demanda por las pérdidas relacionadas con la huelga

La Suprema Corte dictaminó el jueves que la ley laboral federal no protege a un sindicato de responsabilidad potencial por daños que ocurran durante una huelga y que un tribunal estatal debe decidir las cuestiones de responsabilidad.

La mayoría concluyó que si las acusaciones de un empleador son ciertas, las acciones durante una huelga de un sindicato local de Teamsters ni siquiera estaban protegidas por la ley federal porque el sindicato tomó «medidas positivas para poner en peligro» la propiedad del empleador «en lugar de precauciones razonables para mitigar este. riesgo.» Pidió a la corte estatal que se pronuncie sobre el fondo de los cargos.

A la opinión, escrita por la jueza Amy Coney Barrett, se unieron el presidente del tribunal John G. Roberts Jr. y los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Brett M. Kavanaugh.

Tres jueces conservadores apoyaron opiniones concurrentes más radicales. Solo un juez, Ketanji Brown Jackson, disintió.

Algunos expertos legales habían dicho que un revés sindical en el caso desanimaría a los trabajadores a hacer huelga al hacer que el sindicato sea potencialmente responsable de las pérdidas sufridas por un empleador durante un paro laboral.

“Definitivamente conducirá a demandas más costosas contra los sindicatos para resolver”, dijo Charlotte Garden, profesora de derecho de la Universidad de Minnesota que escribió un informe a favor de los sindicatos. El profesor Garden señaló, sin embargo, que el fallo tenía menos alcance para disuadir las huelgas de lo que podría tener.

Otros argumentaron que el fallo era necesario para evitar que los trabajadores dañaran intencionalmente la propiedad de un empleador, un acto que no está protegido por la ley laboral federal, y que tales restricciones no comprometen el derecho a la huelga.

«El daño causado por la destrucción intencional de la propiedad no es inherente al acto de huelga», dijo Michael O’Neill de Landmark Legal Foundation, un grupo de defensa legal conservador que presentó un escrito en el caso. Como resultado, dijo el Sr. O’Neill, la ley no protege a los trabajadores ni a los sindicatos de la responsabilidad por tales daños.

El caso, Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters, No. 21-1449, involucró a empleados sindicalizados de una empresa de mezcla y vertido de concreto que abandonaron el trabajo durante las negociaciones del contrato, dejando concreto húmedo en sus camiones. El empleador argumentó que sufrió importantes pérdidas monetarias debido a que el concreto abandonado estaba inservible.

El sindicato argumentó que tomó medidas razonables para evitar dañar la propiedad del empleador, como lo exige la ley federal, porque los trabajadores dejaron sus camiones en marcha cuando salían del trabajo. Esto permitió a la empresa deshacerse del hormigón sin dañar los camiones. El sindicato dijo que la pérdida de concreto equivalía al deterioro de un producto, por lo que los sindicatos generalmente no eran responsables.

En cuestión hay dos cuestiones clave. El primero era de procedimiento: si se debía permitir que el caso procediera en un tribunal estatal, como generalmente prefieren los empleadores. La alternativa es que el tribunal estatal, en este caso, Washington, se haga a un lado a favor de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la agencia federal responsable de resolver las disputas laborales.

La segunda pregunta trataba sobre el daño económico aceptable durante una huelga y lo que equivale a vandalismo, que la ley laboral federal no protege, de propiedad o equipo.

Los dos temas están relacionados porque, según los precedentes legales, se supone que la junta laboral debe descartar los tribunales estatales cuando las supuestas acciones durante la huelga están al menos «presuntamente protegidas» por la ley federal.

La Corte Suprema dictaminó que las acciones del sindicato, como alegó el empleador, posiblemente no estaban protegidas porque el deterioro del producto no fue simplemente un resultado indirecto de la huelga. En cambio, argumentó el empleador en una demanda, «los conductores instigaron la creación del producto perecedero» y luego esperaron hasta que el concreto estuvo dentro de los camiones antes de salir del trabajo.

“Al hacerlo, no solo destruyeron el concreto, sino que también pusieron en peligro los camiones de Glacier”, dijo la opinión mayoritaria. Envió el caso de vuelta a la corte del estado de Washington para ser discutido.

Sean M. O’Brien, presidente de los Teamsters, emitió una declaración desafiante después de que se anunciara la decisión. “Los Teamsters golpearán a cualquier empleador, si es necesario, sin importar su tamaño o la profundidad de sus bolsillos”, dijo.

La Cámara de Comercio de EE. UU. dijo que el tribunal «estuvo en lo correcto» al dictaminar que la ley federal «no impide las demandas estatales por responsabilidad extracontractual contra un sindicato por destruir intencionalmente la propiedad de un empleador durante una ‘disputa laboral’.

En una opinión concurrente, el juez Clarence Thomas acordó que se debe permitir que el tribunal del estado de Washington conozca el caso. Escribió que en un caso futuro, la Corte Suprema debería reconsiderar si la Junta Nacional de Relaciones Laborales debería tener tal libertad de acción para ser el primero en tales casos.

La jueza Jackson señaló en su disidencia que la junta laboral había presentado su propia demanda desde que el caso se presentó por primera vez en el estado de Washington. Al presentar su denuncia, el abogado general de la junta laboral concluyó que, de hecho, la actividad huelguística estaba protegida. Eso, por definición, significaba que la actividad estaba «posiblemente protegida», escribió el juez Jackson, exigiendo que el tribunal estatal se hiciera a un lado.

El fallo, que según algunos expertos podría llevar a los sindicatos a reconsiderar la huelga o adoptar un enfoque más cauteloso cuando un producto perecedero podría dañarse, sigue a una serie de decisiones que parecen reducir el poder de los sindicatos y los trabajadores.

El tribunal dictaminó en 2018 que las empresas podían prohibir a los trabajadores emprender acciones legales colectivas contra sus empleadores, a pesar de que la ley nacional de relaciones laborales protege los derechos de los trabajadores a participar en las llamadas actividades concertadas.

En el mismo año, el tribunal dictaminó que los sindicatos del sector público ya no podían exigir a los no afiliados que pagaran cuotas que ayudan a financiar la negociación y otras actividades que los sindicatos llevan a cabo en su nombre.

En 2021, el tribunal dictaminó inconstitucional una regulación de California que permitía a los sindicatos acceder a la propiedad de los empleadores agrícolas para el reclutamiento.

En entrevistas, los líderes sindicales dijeron que la decisión del jueves inclinaría aún más un campo de juego ya desigual a favor de los empleadores, y que a menudo no era una huelga per se, sino la amenaza de una huelga que ayudó a los sindicatos a obtener concesiones.

«Sin la amenaza de una huelga, tienes poco poder de negociación», dijo Stuart Appelbaum, presidente del Sindicato de Tiendas Minoristas, Mayoristas y Departamentales, que ha organizado huelgas exitosas.

El grupo de O’Neill, Landmark Legal Foundation, argumentó que una decisión contra el empleador podría haber puesto en peligro la paz laboral que la Ley Nacional de Relaciones Laborales fue promulgada para garantizar, «poniendo en peligro a los trabajadores y al público» esencialmente bendiciendo actos de vandalismo y sabotaje.

Los sindicatos y los trabajadores a menudo planean huelgas deliberadamente para explotar la vulnerabilidad de los empleadores (por ejemplo, los trabajadores de Amazon se declararon en huelga durante la temporada navideña) y confían en un elemento sorpresa para maximizar el daño económico que infligen y, por lo tanto, la influencia que obtienen los sindicatos.

A corto plazo, los sindicatos que estén pensando en ir a la huelga o que ya estén en huelga, como los sindicatos que representan a los escritores de Hollywood o los empleados de United Parcel Service cuyos contratos vencen este verano, pueden necesitar tomar mayores precauciones para protegerse de responsabilidades legales.

Tales precauciones generalmente debilitarán el impacto de las huelgas, dijo Garden, profesora de la Universidad de Minnesota. “Se podría lograr que los sindicatos adopten profilácticamente tácticas menos efectivas, como avisar con anticipación de una huelga, lo que le da al empleador mucho más tiempo para contratar trabajadores de reemplazo”, dijo.

Otros sindicatos pueden simplemente decidir no hacer ninguna huelga por temor a una mayor exposición legal, dijo.

Además, los sindicatos y sus aliados políticos pueden tratar de promulgar legislación que exima explícitamente a los trabajadores de la responsabilidad por ciertos tipos de daños económicos que se produzcan durante una huelga.

“Habrá esfuerzos en los estados azules para aprovecharlo al máximo, para hacer algo protector”, dijo Sharon Block, exfuncionaria de la administración de Biden y Obama que es profesora de práctica en la Facultad de Derecho de Harvard. .

Pero incluso esas leyes podrían terminar siendo impugnadas en la Corte Suprema, dijeron los expertos.

adam pintalabios informe aportado.