Mientras los negociadores de la Casa Blanca y los líderes republicanos de la Cámara luchan por llegar a un acuerdo sobre cómo elevar el techo de la deuda nacional, ha resurgido una solución que recuerda a las viejas luchas presupuestarias como un posible camino a seguir: límites de gasto.
Limitar los gastos futuros a cambio de elevar el límite de endeudamiento a $31,4 billones podría ser clave para asegurar un acuerdo que permitiría a los republicanos fingir que obtuvieron importantes concesiones de los demócratas. También podría permitir que el presidente Biden argumente que su administración es fiscalmente responsable sin ceder ante las demandas republicanas de revertir uno de sus logros legislativos clave.
La administración de Biden y los líderes republicanos de la Cámara acordaron en términos generales algún tipo de tope de gasto federal discrecional durante al menos los próximos dos años. Pero están enganchados a los detalles de esos límites, incluido cuánto gastar en programas discrecionales en el año fiscal 2024 y más allá, y cómo asignar ese gasto entre las muchas obligaciones financieras del gobierno, incluido el ejército, asuntos de veteranos, educación, salud y agricultura.
Contenido del Artículo
¿Cómo sería un acuerdo de tope de gastos?
La última oferta de la Casa Blanca mantendría constantes los gastos militares y de otro tipo, que incluyen educación, investigación científica y protección ambiental, desde el actual año fiscal 2023 hasta el siguiente año fiscal, dice una persona familiarizada con las propuestas de ambas partes. La medida no reduciría lo que se conoce como gasto nominal, que simplemente significa el nivel de gasto antes de ajustar por inflación. Los republicanos están presionando para recortar el gasto nominal en el primer año.
Una de las razones por las que la Casa Blanca está dispuesta a considerar mantener el gasto prácticamente estable tiene que ver con la política. Dado que los republicanos controlan la Cámara, habría sido casi imposible obtener más fondos para programas discrecionales fuera del ejército. El Congreso no habría aprobado los aumentos a través del proceso de asignaciones, la forma normal en que el Congreso asigna dinero a programas y agencias gubernamentales.
Los republicanos han dicho repetidamente que no aceptarán un acuerdo a menos que resulte en que el gobierno gaste menos dinero que en el último año fiscal. Dijeron que simplemente congelar el gasto en los niveles actuales, como propuso la Casa Blanca, no promulgó el tipo de recortes significativos que muchos en su partido han pedido durante mucho tiempo.
Pero los negociadores republicanos han mostrado cierta flexibilidad sobre la duración de esos límites de gastos. Los líderes republicanos de la Cámara de Representantes ahora buscan establecer límites de gastos de seis años, en lugar de 10. Aún así, eso es más tiempo de lo que propone la Casa Blanca, ya que los demócratas proponen un límite de gastos de dos años.
«Los números son fundamentales aquí», dijo el domingo el representante Garret Graves, republicano de Luisiana y uno de los principales negociadores del presidente Kevin McCarthy. «El orador fue muy claro: una línea roja es gastar menos dinero y, a menos que estemos allí, el resto es realmente irrelevante».
El enfoque evoca el deja vu del límite de la deuda.
Si los límites de gasto te suenan familiares, es porque se usaron en la última gran lucha contra la limitación de la deuda en 2011.
Durante este episodio de crisis, los legisladores acordaron imponer límites a los gastos militares y no militares de 2012 a 2021. Los topes de la Ley de Control Presupuestario tuvieron cierto éxito en el control del gasto, pero no del todo.
Un informe del Servicio de Investigación del Congreso publicado este año señaló que durante la década en que se implementaron los topes, el Congreso y el presidente promulgaron repetidamente leyes que aumentaron los límites de gasto. Ciertos tipos de gastos, para emergencias y compromisos militares, estaban exentos de los topes, y el gobierno federal gastó $2 billones durante 10 años en estos programas. Y el gasto en los llamados programas obligatorios como el Seguro Social no tuvo tope, y estos representan alrededor del 70% del gasto total del gobierno.
Aún así, el Servicio de Investigación del Congreso señaló que el gasto fue menor cada año desde 2012 hasta 2019 de lo que se esperaba antes de que se establecieran los límites.
La estrategia no es una panacea presupuestaria.
Los techos que limitan el gasto en torno a los niveles actuales ayudarán a frenar el crecimiento de la deuda nacional, pero no resolverán la dependencia del gobierno del dinero prestado.
La Oficina de Presupuesto del Congreso dijo este mes que se espera que los déficits anuales (la brecha entre lo que gasta Estados Unidos y lo que gana) casi se dupliquen durante la próxima década, totalizando más de $20 billones de dólares hasta 2033. Este déficit obligará a Estados Unidos a siguen dependiendo en gran medida de los fondos prestados.
Marc Goldwein, director sénior de políticas del Comité para un Presupuesto Federal Responsable, estimó que se necesitarían $8 billones en ahorros durante 10 años para mantener la deuda nacional en su nivel actual. Sin embargo, dijo que eso no significaba que no valdría la pena promulgar límites de gastos.
«No vamos a resolver todo esto de una vez», dijo Goldwein. «Así que deberíamos hacer todo lo que podamos, tan a menudo como podamos».
El grupo pidió que los topes de gastos vayan acompañados de recortes de gastos o aumentos de impuestos como parte de un plan nacional de reducción de la deuda.
Los límites de gasto no son el único problema.
Acordar el alcance y la duración de los límites de gasto será una parte clave para lograr un acuerdo.
Pero los negociadores todavía están lidiando con varios otros temas, incluyendo si establecer requisitos de trabajo más estrictos para los programas de redes de seguridad social, incluidos cupones de alimentos, asistencia familiar temporal para personas necesitadas y Medicaid, y si acelerar las reglas de permisos para proyectos de energía, dos republicanos clave. . prioridades a las que los negociadores de la Casa Blanca han mostrado cierta apertura.
jim tankerley informe aportado.
Más historias
Apartamentos frente al mar en Panamá para inversores de Argentina: oportunidades exclusivas próximamente en venta
La influencia del coaching de liderazgo en el rendimiento laboral en Panamá a través de MindFit
Oportunidades de inversión en Panamá para inversores de Honduras: próximos a la venta