febrero 21, 2024

Reseñas | Taylor Swift y la economía de Superstar Tours

Como casi todos los demás países, Suecia ha experimentado recientemente una alta inflación. Los precios al consumidor aumentaron un 9,7 % durante el año pasado, lo que refleja múltiples factores: grandes gastos para apoyar a los hogares durante la pandemia, interrupciones en la cadena de suministro relacionadas con el covid, invasión de Ucrania y Beyoncé por parte de Rusia.

En serio. Beyoncé inició su última gira mundial en Suecia el mes pasado, y se ha argumentado ampliamente que una gran afluencia de visitantes a sus dos primeros conciertos ha provocado un aumento importante, aunque temporal, en los precios de hoteles y restaurantes, lo suficientemente grande como para tener un efecto notable. . sobre la inflación sueca general.

No he visto informes similares para la otra gran gira de conciertos en curso, pero no me sorprendería si los conciertos de Taylor Swift producen un auge de hoteles y restaurantes en las ciudades donde actúa. La música en vivo es un gran negocio.

Pero, ¿por qué es tan importante? ¿Y cómo ha cambiado a largo plazo?

Mira, sé que hay problemas más grandes por ahí. Pero hagamos una pausa aquí, principalmente porque me parece divertido pensar en la economía de la música, pero también porque el negocio de la música en vivo ofrece algunas lecciones interesantes sobre el papel a veces perverso que la tecnología puede desempeñar en la determinación de los ingresos.

En particular, como explicaré, el verdadero enigma aquí es por qué Taylor Swift no gana aún más dinero.

No es la primera vez que escribo sobre este tema. Inspirado en parte por el trabajo de mi difunto excolega alan krugerde hecho tengo pesado sobre Taylor Swift en perspectiva histórica antes. Pero la última gira de Swift es la más grande hasta el momento, y también creo que tengo algunas ideas nuevas sobre lo que puede suceder aquí.

Así, Taylor Swift gana mucho dinero. Siendo un cínico congénito, me gustaría atribuir su fama a la exageración, pero la triste verdad es que es una compositora y música muy talentosa con una notable presencia en el escenario; mira el video a continuación, que muestra su actuación en solitario en uno de los conciertos Tiny Desk de NPR. Incluso si no eres fanático, debes admitir que ella es el verdadero negocio.

Sin embargo, hay muchos artistas talentosos. ¿Por qué algunos ganan tanto? Existe una teoría económica estándar sobre esto, expuesta en un famoso artículo del economista Sherwin Rosen, «La economía de las superestrellas.” Rosen argumentó que la tecnología moderna significaba que el alcance potencial de los artistas era mucho mayor de lo que era cuando la presentación en vivo era la única forma de entretener a una audiencia, por lo que un músico (o, en su ejemplo, un comediante) que era o se percibía como , incluso un poco mejor que sus rivales, podía ganar grandes sumas actuando en los medios, vendiendo discos, etc.

Pero a primera vista, eso no es lo que está pasando con Taylor Swift y Beyoncé. Ganan grandes sumas, no principalmente de las regalías de grabación o transmisión, sino de los conciertos, lo cual, por cierto, es de esperar. Una de las lecciones que aprendí de Alan Krueger es que los músicos siempre han hecho su dinero principalmente de gira; esto era cierto incluso en los días del CD, cuando las compañías discográficas ganaban dinero pero pasaban muy poco a los artistas. Esto es aún más cierto ahora, en la era de la transmisión.

Pero hay shows en vivo, y luego hay shows en vivo; Se espera que la venta de boletos para cada uno de los conciertos de Swift sea $ 11-12 millones. ¿Qué tecnología explica esto?

La respuesta, si lo piensas bien, es esa tecnología avanzada conocida como micrófono, que permite a un artista actuar en vivo frente a decenas de miles de personas. Para ser más específicos, la tecnología habilitadora son micrófonos y micrófonos contemporáneos más avanzados. sistemas de sonido que permitan a los fanáticos de los conciertos en estadios y arenas escuchar a los músicos (y que los músicos se escuchen a sí mismos); estos sistemas aún no se habían desarrollado cuando los Beatles dieron su famoso concierto en el Shea Stadium, que fue en gran parte inaudible por encima de los gritos.

Pero aquí está la cuestión: las giras tremendamente lucrativas de las superestrellas de la música no son nada nuevo. Se remontan al menos a la década de 1950, la década de 1850, cuando Jenny Lind, la «ruiseñor suecorealizó una gira por Estados Unidos bajo los auspicios de nada menos que PT Barnum. Lind realizó 95 conciertos, con ventas acumuladas de boletos de más de $700,000 o más de $7,000 por concierto.

Puede que no parezca mucho, y Lind obtuvo mucho menos que eso: Barnum se llevó una gran parte. (Swift, que también es una muy buena empresaria, habría recibido Más que los ingresos por la venta de entradas, porque los promotores también esperan vender una gran cantidad de mercancías.) Pero los precios al consumidor a principios de la década de 1850 eran aproximadamente una cuarentaava parte de lo que son ahora, por lo que en términos reales, la captación de entradas de Lind no era tan insignificante como podría parecer. (Datos aquílamentablemente cerrado.)

Y posiblemente, incluso eso subestima el éxito de Lind según los estándares modernos. Lo que la gente esté dispuesta a gastar para asistir a un gran evento cultural probablemente depende de lo que pueda pagar, y Estados Unidos es, incluso ajustado a la inflación, un país mucho más rico ahora de lo que solía ser hace 170 años. En términos de dólares, el PIB per cápita es actualmente unas 600 veces mayor que alrededor de 1850. Si ajustamos el ingreso per cápita, cada uno de los conciertos de Lind ha aportado el equivalente a unos 4,5 millones en la actualidad.

Los conciertos de Swift consumen más del doble. Pero ¿por qué no más? Después de todo, Lind actuó en salas de conciertos que tenían que ser lo suficientemente pequeñas para que la gente pudiera escuchar una voz humana no amplificada (si bien entrenada); Swift llena estadios que pueden albergar a 50.000 personas o más.

Como dije, la verdadera pregunta, posiblemente, es por qué Swift no está ganando más dinero todavía.

Una respuesta podría ser que el gran tamaño de los lugares significa que las entradas de Taylor Swift no son tan escasas como las entradas de Jenny Lind en su día, aunque ese punto se compensa con el hecho de que la población estadounidense es mucho más importante hoy de lo que es. fue entonces. 1850.

Otra respuesta, y supongo que mejor, es que los conciertos en vivo juegan un papel más limitado hoy que hace 170 años. En ese momento, eran la única forma de escuchar música, o al menos música interpretada profesionalmente. En estos días, la música, incluidos los videos de presentaciones en vivo, está disponible universalmente. Los conciertos en vivo son siempre una experiencia especial; como saben los lectores habituales, es uno de mis principales placeres en la vida. Pero sirven a un nicho de demanda más pequeño que antes.

En cualquier caso, más allá de su música, Taylor Swift nos da que pensar, un recordatorio de que los efectos del progreso tecnológico pueden ser más complejos de lo que pensamos y que las tecnologías que más importan pueden no ser las que uno piensa. .