AMLO: la agenda energética de López Obrador se hunde en la parálisis legal

La agenda energética del gobierno mexicano ya no se resuelve en el Congreso, sino en los tribunales. Las reformas impulsadas por el presidente Andrés Manuel López Obrador para limitar la participación privada en el sector han incurrido en cientos de recursos judiciales y diversos ante la Corte Suprema de Justicia. El último revés se produjo este lunes después de que un juez confirmara la suspensión de los cambios a la ley de hidrocarburos durante la duración del juicio. Aunque el mandatario prometió este martes luchar hasta el final, el enredo corre el riesgo de bloquear la nueva normativa o, al menos, posponer su aplicación hasta que finalice la administración.

«No daremos un paso atrás», dijo en marzo el presidente Andrés Manuel López Obrador, luego de que se aprobara la reforma eléctrica. La realidad ni siquiera le ha permitido al gobierno dar un paso adelante. Las enmiendas tanto a la ley de la industria eléctrica, aprobada a principios de marzo, como a la ley de hidrocarburos, aprobada este mes, fueron suspendidas por los jueces pocas horas después de su entrada en vigor. Las dos iniciativas tienen un rasgo común: buscan fortalecer a las paraestatales, la Comisión Federal de Electricidad (CFE) y Pemex frente a la iniciativa privada.

Las empresas afectadas respondieron con la presentación de los amparos, mecanismo que permite solicitar la suspensión temporal de la prestación durante la fase de resolución del proceso. La estrategia tuvo éxito. Ya existen más de 300 interdictos en el caso de la reforma eléctrica y varias decenas en el caso de los hidrocarburos. La defensa jurídica es similar en ambos; Se invocan artículos de la Constitución que se refieren a la libre competencia económica y, para la reforma eléctrica, también al derecho a un medio ambiente sano.

La inmensa mayoría de las medidas cautelares han dado lugar a suspensiones indefinidas, muchas de las cuales son de carácter general, es decir, las iniciativas dejan de aplicarse mientras el proceso avanza para todo el sector, no solo para las empresas denunciantes. El juez Juan Pablo Gómez Fierro justificó la decisión de no dar a los denunciantes «una ventaja competitiva» sobre sus competidores, como señaló en un auto la semana pasada. El proceso puede tardar hasta un año y medio en primera instancia, según los expertos consultados. Si se impugna ante un tribunal colegiado y luego ante el Tribunal Supremo, los tiempos son aún más largos, entre dos y tres años.

Los golpes eran predecibles, coinciden los juristas consultados. “Se podrían anticipar. Las suspensiones son razonables porque las reformas son abiertamente contrarias a la Constitución ”, subraya el abogado César Hernández, subsecretario de Electricidad en los últimos seis años. El académico Alfonso Herrera, catedrático de la Universidad Iberoamericana, coincide: “La posibilidad de éxito judicial por vía judicial es muy abrupta. Querían seguir ese camino porque no habría consenso político para cambiar la Constitución, que era lo que realmente correspondía ”.

Tener una pausa que puede durar meses e incluso años ha dado a las empresas de energía algo de tranquilidad. Fuentes de dos grandes empresas del sector explican a este diario que las medidas cautelares salieron «como se esperaba» y que confían en que los jueces fallarán a su favor. Sin embargo, destacan que «no se puede reclamar la victoria» y que, en cualquier caso, el entorno aún no es propicio para nuevas inversiones.

Paralelamente a los amparos, los órganos autónomos y los partidos políticos recurrieron directamente ante la Corte Suprema. La semana pasada, el máximo tribunal admitió haber examinado la disputa constitucional presentada por la Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece) contra la reforma eléctrica.

El momento de esta vía legal es incierto debido a la acumulación de expedientes en la Corte Suprema. “Tiene casos de hace dos años aún sin resolver. Esto va a ir a la cola y se puede solucionar un año antes de la salida de López Obrador del poder o con su salida «, dice Alfonso Herrera, quien trabajó en el máximo tribunal. Sin embargo, el presidente de la corte, Arturo Zaldívar, decide cuándo poner el proyecto de fallo puede ser votado y, como resultado, puede interrumpir una decisión o acelerarla, dice Herrera.

El Gobierno, en busca de victorias parciales

La parálisis legal provocó una evidente frustración en el gobierno, que cumplió con los fallos judiciales pero prometió continuar con el litigio. “Se hicieron reformas estructurales para favorecer a los grupos de intereses creados. Ahora los refugios están lloviendo porque quieren mantener los mismos privilegios. Seguiremos defendiendo que esto se acaba «, dijo el martes el mandatario, además de pronosticar que el proceso» terminará en [Suprema] Cortar».

En el corto plazo, el gobierno podría aspirar a algunas «victorias parciales», según César Hernández. Un tribunal colegiado, dice el abogado, puede corregir la generalidad de las suspensiones otorgadas en primera instancia y limitarlas a las empresas denunciantes. En este sentido, el Ejecutivo interpuso un recurso de apelación contra la decisión sobre la reforma eléctrica aún pendiente de resolución. Incluso eliminando el carácter general, César Hernández matiza su impacto: «Como hay más de 100 interdictos, las empresas se considerarán bien atendidas aunque las suspensiones tengan efectos particulares», subraya.

En la Corte Suprema, donde López Obrador ha puesto sus esperanzas, las cifras favorecen al gobierno. La cancelación de una reforma legal mediante una acción constitucional o un litigio requiere una mayoría calificada de ocho de los 11 ministros. Este es un requisito alto, sobre todo teniendo en cuenta que tres de sus miembros han sido designados para la actual administración y un cuarto, Arturo Zaldívar, ha sido elogiado por López Obrador como una persona en quien tiene «confianza».

Sin embargo, incluso si el Pleno se niega a invalidar la norma, el proceso de amparo continuará su curso y las suspensiones pueden seguir vigentes. Además, en el caso de que no se alcance una mayoría calificada, pero sí una mayoría simple, el juicio de estos jueces contra la constitucionalidad de las reformas puede influir en las decisiones de las instancias inferiores.

Si el proceso continúa indefinidamente, la opción «nuclear» que López Obrador dijo que estaba considerando es una reforma constitucional. De ser ejecutados, los amparos y las acciones y disputas ante la Corte Suprema serían sobreseídos, ya que ya no cuentan con sustento legal. Sin embargo, es un camino complicado. El presidente necesitaría una mayoría calificada de dos tercios en ambas cámaras. En las elecciones del 6 de junio está en juego la composición de la Cámara de Diputados, pero no la del Senado, donde Morena y sus aliados están lejos de las dos terceras partes.

De aprobarse una enmienda constitucional, las empresas tendrían una letra final: los mecanismos de arbitraje que contemplan los acuerdos comerciales como el T-MEC con Estados Unidos y Canadá. «Las empresas han buscado asesoramiento», dice el abogado de arbitraje Rodrigo Barradas. «Si hay una reforma constitucional y se cierran los mecanismos internos de defensa, veo muy probable que se inicien los trámites». Pero acudir a un panel, además de ser un proceso largo que puede durar hasta tres años, no suspendería la regla y solo se podría pedir una compensación.

Registrate aquí por Boletin informativo de EL PAÍS México y reciba todas las claves de información de la situación actual de este país