Xëmo’oy. Los otros 500 años | Opinión

La discusión actual de lo que sucedió hace 500 años tiene lugar detrás de la lente que la historia oficial nos ha puesto. Estas distorsiones parecen impulsar gran parte del debate y explicar las reacciones que se pueden ver desde ambos lados del Atlántico. Desde el principio, muchas de nuestras ideas están teñidas de supuestos básicos que muchas veces nos impiden detallar la discusión y, sobre todo, relacionar lo ocurrido hace cinco siglos con los problemas actuales.

Hace unas semanas comencé el proceso de revisión de la discusión que tuvo lugar en 1992 sobre otros quinientos años, los del quinto centenario de la llegada de Cristóbal Colón a un continente que luego se denominaría América en las lenguas hegemónicas actuales. Tuve mucho cuidado al elegir el verbo «llegar» porque quiero mostrar que el nombre de lo ocurrido en 1492 fue y es objeto de una disputa que muestra una gran complejidad en su interpretación. Es muy interesante para mí investigar las discusiones, controversias semánticas y discursivas que tuvieron lugar en 1992 y las similitudes y diferencias que se pueden encontrar con respecto a las discusiones y controversias que, desde diferentes posiciones y contextos, se están dando durante este. año en el 500 aniversario de la caída de la ciudad de Tenochtitlan.

En la década de 1980, las instituciones españolas habían pronosticado que 1992 sería el año del quinto centenario de lo que llamaron, e históricamente llamaron, «el descubrimiento de América». Desde 1983 se creó en España la Comisión Nacional del Quinto Centenario anexa al Ministerio de Asuntos Exteriores, existía además un consejo superior presidido por el propio rey Juan Carlos. Esta comisión formó parte de la primera reunión de comisiones nacionales sobre el tema realizada en 1984. La representación mexicana contó con un coordinador en Miguel León Portilla quien sería parte clave de las discusiones que se desarrollaron en diferentes medios y espacios. Cabe señalar que la comisión mexicana no estuvo encabezada por miembros de pueblos indígenas o afrodescendientes, lo que dice mucho sobre el contexto, una época en la que la política oficial había tenido su principal respuesta al indigenismo integracionista a lo que los gobiernos habían llamado posvoculucionista. , en muchas ocasiones, como «el problema indígena». Se ha hablado mucho menos de la historia de los pueblos afrodescendientes que ahora.

En la reunión de 1984, la delegación de México planteó una objeción al nombre en primer plano. En lugar de celebrar el «descubrimiento de América», propusieron para 1992 una conmemoración de algo que debería llamarse «el encuentro de dos mundos»; argumentó que una conmemoración, más que una celebración, podría dar lugar a una reflexión más compleja sobre lo sucedido en 1492. De acuerdo con estas ideas, en 1985, Miguel de la Madrid creó la Comisión Nacional Conmemorativa del encuentro de dos mundos con Miguel León Portilla en cabeza así como Guillermo Bonfil Batalla y Roberto Moreno de los Arcos, entre muchos otros.

Las discusiones sobre el sustantivo y el verbo a utilizar mostraron que cada elección implicaba una posición desde el principio: celebrar o conmemorar, descubrir o encontrar, América o dos mundos. No se esperaban las reacciones de los diferentes contextos: ni encuentro ni descubrimiento, lo que comenzó en 1492 fue una invasión, fue el inicio de un genocidio y la esclavitud masiva de la población afrodescendiente, respondieron otras voces. Aunque la posición de la delegación oficial mexicana desdibuja tímidamente las celebraciones de un descubrimiento cuando se trata del encuentro de dos mundos, muy pronto, voces de pueblos indígenas ignoradas por el partido gobernante, se hicieron oír para resaltar posiciones que insistían en que no se había hecho. Nunca ha sido el encuentro neutral entre dos mundos solos. El resto de países de este continente establecieron posiciones oficiales que resaltaron que la creación de estos estados fue en la mayoría de los casos un proyecto de las élites criollas. En sus cargos, hablaron de la unión de los pueblos, de una epopeya histórica, de la celebración del patrimonio ibérico e incluso, de un hecho necesario, de darse cuenta de la existencia de las naciones actuales. En extremos lejos de matices, por ejemplo, Carlos Menem, presidente de Argentina en esos años, incluso aceptó el nombre de «descubrimiento de América» ​​y otros líderes del continente calificaron solo la propuesta que había adelantado España que, después los encuentros, terminaron incluyendo el del encuentro con el siguiente nombre: Quinto Centenario del Descubrimiento de América y Encuentro de Dos Mundos. Discursivamente hablando, las posiciones oficiales de la mayoría de los países muestran que se han comportado como si todavía fueran colonias de la metrópoli.

En México, ante la posición oficial del encuentro de los dos mundos propuesta por León Portilla, se desató una interesante polémica cuando el historiador Edmundo O’Gorman publicó un texto titulado «Ni descubrimiento ni encuentro» que daba cuenta de los problemas de eligiendo ambos nombres. A pesar de esta interesante discusión entre León Portilla y O’Gorman, es importante señalar la ausencia, en los espacios oficiales y en los grandes medios de comunicación, de las voces de los pueblos que históricamente habían sufrido las consecuencias de los hechos ocurridos quinientos años antes. . Sin embargo, lejos de las delegaciones oficiales que no incluían la voz de los pueblos indígenas de este continente ni de los pueblos afrodescendientes, comenzaron a gestarse movimientos alternativos que tendrían diferentes manifestaciones en 1992 en diferentes países. Estos movimientos leen 1492 en otra clave que resalta la vigencia de los efectos del colonialismo y que socava las posiciones oficiales de las comisiones oficiales.

Lo ocurrido alrededor de 1992 nos recuerda, durante estos otros 500 años, la importancia de la elección de palabras y la elección de elementos que entran en el debate. Necesitamos un concierto diverso de voces debatiendo en la arena pública lo ocurrido hace cinco siglos en el altiplano central de México para obtener un caleidoscopio que nos acerque a las complejidades históricas de 1521 y, por tanto, de 2021. ¿La conquista de México? ¿La caída de Tenochtitlan? ¿El establecimiento del orden colonial? ¿A quién y cómo están nombrando?